Interdittiva antimafia su regia familiare e rapporti economici sospetti (TAR Sicilia n. 877 del 13.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’informazione antimafia interdittiva può Fondarsi su un quadro indiziario che, valutato unitariamente e non atomisticamente, renda “più probabile che non” il pericolo di infiltrazione mafiosa nell’impresa, senza necessità di accertamenti penali definitivi. Il giudizio prefettizio è espressione di ampia discrezionalità e si fonda su indizi gravi, precisi e concordanti. I soli rapporti di parentela possono fondare l’interdittiva quando assumono intensità tale da far ritenere una conduzione familiare e una regia collettiva dell’impresa. L’affidamento della gestione a un amministratore apparentemente estraneo al gruppo familiare non esclude il rischio infiltrativo, potendo costituire tentativo di epurare la società dalle controindicazioni dei reali titolari. La definizione per prescrizione di procedimenti penali, con formula dubitativa, non milita in favore dell’impresa.

Il Fatto

La Prefettura di Enna adotta nei confronti di una società operante nel settore agricolo un’informazione antimafia interdittiva ai sensi degli artt. 84, 91 e 94 del d.lgs. n. 159/2011. Il provvedimento si fonda su più elementi: la socia di maggioranza è figlia di un soggetto coinvolto in numerosi procedimenti penali per reati contro la pubblica amministrazione e in materia di erogazioni agricole; la stessa famiglia era già stata coimputata in un procedimento definito con sentenza di non luogo a procedere perché il fatto non sussiste.

La società ricorrente impugna l’interdittiva deducendo violazione di legge ed eccesso di potere: sostiene l’insussistenza di ingerenza del familiare nella gestione, l’assenza di contestazioni per associazione mafiosa, la natura meramente commerciale dei passaggi di capi di bestiame e l’irrilevanza dei rapporti parentali. Il TAR rigetta l’istanza cautelare con ordinanza n. 459/2024 e, alla pubblica udienza, respinge il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama gli orientamenti consolidati in materia: il pericolo di infiltrazione mafiosa va accertato con ragionamento induttivo di tipo probabilistico, fondato su indizi gravi, precisi e concordanti, non su prove. L’interdittiva può sorreggersi anche su fatti risalenti nel tempo, purché il quadro complessivo giustifichi il giudizio di attualità e concretezza. I precedenti richiamati — tra cui Cons. Stato Sez. III n. 964 del 2024, n. 6225 del 2021 e n. 5112 del 2024 — confermano che non servono accertamenti penali definitivi.

Applicando tali principi, il TAR ritiene ragionevole la valutazione prefettizia. Il familiare è qualificato soggetto controindicato per il numero e l’attuale pendenza dei procedimenti, nonché per l’omogeneità delle fattispecie contestate: truffe per conseguimento di erogazioni pubbliche in un contesto in cui la criminalità organizzata mira alla captazione dei fondi Agea. La definizione per prescrizione, con formula dubitativa, non giova alla ricorrente, presupponendo che non siano emersi elementi per un’assoluzione piena.

Quanto alla regia familiare, il Collegio valorizza il medesimo oggetto sociale, il medesimo luogo di esercizio contraddistinto dal codice di allevamento, la volturazione dell’allevamento ovino e gli avvicendamenti degli allevamenti bovini tra le imprese del gruppo. La presenza del familiare, in qualità di incaricato, ad alcuni controlli veterinari ASP smentisce l’assunto difensivo e rivela un rapporto fiduciario con l’amministratore unico.

Assume rilievo anche il rapporto economico intrattenuto nel 2023 con un’impresa interdetta, riferibile a un soggetto legato alla criminalità locale. Infine, l’affidamento della gestione a un amministratore estraneo, ai sensi dell’art. 84, comma 4, del d.lgs. n. 159/2011, non esclude il rischio: l’assetto proprietario resta in capo ai familiari. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese.