Interesse al ricorso edilizio richiede lesione concreta oltre vicinitas e veduta (TAR Sicilia n. 671 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di impugnazione dei titoli edilizi la vicinitas individua la legittimazione ad agire, ma non dimostra di per sé l’interesse al ricorso, che va accertato anche d’ufficio come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato. La tutela della veduta panoramica costituisce un interesse di mero fatto, inidoneo a fondare l’azione, salvo che il ricorrente provi una visuale effettivamente fruibile e connotata da evidenti e qualificati profili di pregio. La generica deduzione del mancato rispetto delle distanze legali non basta a radicare l’interesse, occorrendo allegazioni puntuali, dettagliate e convincenti. Il richiamo alla preservazione delle caratteristiche paesaggistiche e urbanistiche del comprensorio esprime un mero interesse alla legalità amministrativa, incompatibile con la natura soggettiva della giurisdizione amministrativa.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di una villa fronteggiante e confinante con i terreni di un piano di lottizzazione, ha impugnato la delibera di Giunta con cui il Comune ha approvato la variante al progetto esecutivo della viabilità, oltre alle Norme Tecniche di Attuazione comunali nella parte sull’altezza degli edifici. Ha dedotto che i lavori avevano rialzato la strada tramite terrapieno rispetto alla quota di campagna originaria, con conseguente innalzamento degli edifici frontistanti e riduzione della vista paesaggistica dalla propria abitazione.

Con successivi motivi aggiunti ha impugnato il permesso di costruire rilasciato per due ville, la concessione edilizia in sanatoria e il certificato di abitabilità; i controinteressati hanno proposto ricorso incidentale avverso i titoli edilizi del ricorrente principale. Il Comune e le controparti hanno eccepito in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 22 del 2021, che ha distinto legittimazione e interesse al ricorso quali condizioni autonome dell’azione di annullamento dei titoli edilizi. La vicinitas vale a individuare la legittimazione, ma non dimostra automaticamente l’interesse, che consiste in un pregiudizio concreto e va accertato anche d’ufficio. L’interesse deve presentare i caratteri della personalità, attualità e concretezza, dovendosi escludere finalità meramente emulative.

Quanto alla veduta panoramica, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui essa integra un interesse di mero fatto, privo di protezione giuridica diretta. Solo se il pregiudizio è effettivo e serio, riferito a una visuale realmente godibile e qualificata, può configurarsi la condizione dell’azione; la tutela non può fondarsi sulla percezione soggettiva della bellezza del panorama. Nel caso concreto è la Cassazione n. 17922 del 2023 a escludere che la veduta panoramica possa riconoscersi per la sola preesistenza della visuale, essendo necessari titoli di acquisto tipici quali la servitù o l’usucapione.

Il Collegio rileva che il ricorrente non ha dimostrato una visuale connotata da peculiari profili di pregio e che la relazione tecnica prodotta non assolve a tale onere. Inoltre, l’impugnazione non investe la realizzazione degli immobili in sé, ma il loro innalzamento rispetto alla quota di campagna, circostanza che imponeva di provare in modo specifico la riduzione della visuale.

Anche il richiamo alla preservazione delle caratteristiche paesaggistiche e urbanistiche del comprensorio è ritenuto inidoneo, perché evoca una lesione dell’interesse generale alla legalità dell’azione amministrativa, e non della sfera giuridica personale del ricorrente. Quanto al computo dei volumi e al carico urbanistico, il Collegio osserva che i locali accessori non possono avere destinazione residenziale, sicché un effetto lesivo potrebbe derivare solo da un provvedimento che ne autorizzi il cambio di destinazione d’uso, ipotesi eventuale e futura.

Infine, sulla violazione delle distanze, non è stato rappresentato alcun pregiudizio reale, non afferente direttamente la proprietà del ricorrente, né astrattamente ipotizzabile. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono pertanto inammissibili per originaria carenza di interesse; il ricorso incidentale, accessorio, è dichiarato improcedibile. Spese compensate.