Annullato in parte qua il permesso di costruire per muro di contenimento (TAR Trentino-Alto Adige n. 78 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire è illegittimo, e va annullato in parte qua, quando il progetto assentito prevede che il piede di fondazione del muro di controripa a servizio di una rampa di accesso sia realizzato all’interno della proprietà confinante, non essendo sufficienti a escluderne l’illegittimità la dedotta rappresentazione grafica “specchiata” né l’asserito refuso grafico, in difetto di qualsiasi principio di prova. Nel giudizio di impugnazione del titolo edilizio la legittimazione e l’interesse al ricorso costituiscono condizioni dell’azione autonome: la sola vicinitas non basta a dimostrare l’interesse, che va inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto e desunto dall’insieme delle allegazioni. Le censure che involgono l’opportunità dell’autorizzazione, attenendo al merito amministrativo, si sottraggono alla giurisdizione di legittimità; l’invocata tutela della sicurezza della circolazione e dell’assetto del suolo, in assenza di pregiudizio specifico, attuale e concreto, è inammissibile.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di una struttura alberghiera in San Cassiano, impugna il permesso di costruire rilasciato dal Comune per la modifica dell’accesso dalla strada provinciale all’edificio confinante, di proprietà della controinteressata, nonché i pareri tecnici dell’Ufficio strade provinciale, la proposta del responsabile del procedimento e l’autorizzazione sindacale al nuovo accesso. Il progetto sostituisce l’attuale rampa — per la parte iniziale insistente su fondo della ricorrente — con un nuovo accesso e una rampa interamente sul fondo della controinteressata, con muri di contenimento e ringhiera anticaduta a confine.

La ricorrente deduce cinque motivi: mancata verifica dell’utilità e sicurezza del nuovo accesso; violazione delle distanze dal confine per l’asserita invasione del proprio fondo con il piede di fondazione del muro di controripa; difetto istruttorio sull’indice di impermeabilità del suolo; illegittimità del parere comunale in ordine a visibilità e manovrabilità; occupazione di area demaniale. La Provincia si costituisce eccependo il difetto di interesse e di legittimazione passiva; la controinteressata chiede il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 22 del 2021, ribadito da Cons. Stato, sez. IV, n. 4262 del 2025 e Cons. Stato, sez. II, n. 10440 del 2025: nei casi di impugnazione di un titolo edilizio la legittimazione e l’interesse al ricorso vanno accertati autonomamente, anche d’ufficio, e la vicinitas non vale da sola a dimostrare l’interesse, ricavabile dall’insieme delle allegazioni. Il pregiudizio è ravvisato, in giurisprudenza, nel deprezzamento dell’immobile contiguo o nella compromissione della salute e dell’ambiente.

Nel caso concreto i lavori non sono ancora iniziati; la ricorrente non prospetta diminuzione di aria, luce o panorama, né menomazioni urbanistiche, e il fondo confinante verrebbe anzi sgravato dall’attuale servitù di passo. L’utilità addotta — continuare a utilizzare l’accesso esistente che si svolgerebbe essenzialmente attraverso la proprietà della controinteressata, opponente — non è meritevole di tutela, in mancanza di un principio di prova sulla legittimità di tale utilizzo. L’interesse assolve una funzione di filtro deflattivo e di controllo di meritevolezza, per impedire azioni a tutela di interessi emulativi o contra ius.

Il primo motivo, involgendo l’opportunità dell’autorizzazione e una tipica valutazione di merito, è inammissibile. Il secondo motivo è invece parzialmente fondato: come evidenziato dalla ricorrente, le sezioni di progetto mostrano che il piede di fondazione del muro di contenimento invade la proprietà confinante. Non convincono le difese della controinteressata sulla rappresentazione “specchiata” o sul refuso grafico, poiché nella sezione il piede è chiaramente indicato verso il terreno da contenere, né è fornito alcun principio di prova sulla variante già depositata. Il permesso è pertanto annullato in parte qua.

Prive di fondamento sono le doglianze sulle distanze: il progetto non prevede riporti o innalzamenti, realizzandosi rampa e muro a quota inferiore a quella del fondo della ricorrente; l’unico elemento sporgente è la ringhiera, irrilevante ai fini dell’ingombro fino a 1,50 m. Il terzo motivo, oltre che inammissibile, è infondato: la pavimentazione in cubetti a fuga consente il drenaggio e non incide sull’indice di permeabilità. Il quarto e il quinto motivo sono generici e privi di pregiudizio specifico, attuale e concreto.