Silenzio dell’Università sull’immatricolazione in sovrannumero e verifica dei requisiti (TAR Sardegna n. 502 del 27.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-inadempimento dell’Amministrazione universitaria sull’istanza di immatricolazione in sovrannumero è illegittimo quando l’istruttoria avviata si è conclusa con esito positivo e non è sopraggiunto alcun provvedimento conclusivo. Ai fini dell’ammissione in sovrannumero, l’art. 2 del D.M. n. 984/2023 e la clausola di bando che lo recepisce richiedono lo svolgimento di funzioni di direzione, coordinamento, gestione e controllo delle risorse umane formalmente attribuite dall’ente di appartenenza, e non l’esercizio di funzioni dirigenziali. Accertata la sussistenza del requisito ritenuto carente, l’attività è vincolata e il giudice amministrativo ordina all’Amministrazione di accogliere l’istanza ai sensi dell’art. 31, comma 3, cod. proc. amm., salva la verifica di ulteriori requisiti.

Il Fatto

Il ricorrente aveva presentato domanda di ammissione in sovrannumero al corso di laurea magistrale in Scienze delle Professioni Sanitarie della Prevenzione, invocando la clausola del bando che consente l’accesso diretto a chi ricopra una funzione di direzione di una professione sanitaria ricompresa nella classe magistrale. La Commissione aveva inizialmente negato l’ammissione, poi, con verbale del 25.09.2023, aveva ammesso il candidato con riserva, subordinando la definitiva immatricolazione al riscontro presso l’ASL in ordine ai requisiti contestati.

L’Università aveva quindi attivato la verifica presso la Direzione Generale dell’ASL, che con note del 15.11.2023 e del 09.01.2024 aveva confermato la sussistenza del requisito in capo al ricorrente. Dopo tale riscontro l’Amministrazione non aveva adottato alcun altro atto, donde il ricorso per silenzio-inadempimento e la domanda di accertamento della fondatezza della pretesa ex art. 31, comma 3, cod. proc. amm., con richiesta di nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la tesi difensiva secondo cui gli atti adottati avrebbero natura conclusiva del procedimento. Il diniego del 12.09.2023 risulta superato dal verbale n. 3 del 25.09.2023, con cui il ricorrente è stato ammesso all’immatricolazione con riserva, salva decadenza in caso di riscontro negativo. La nota richiamata dall’Avvocatura non è inoltre riferita al ricorrente, ma ad altro soggetto, e resta quindi estranea alla fattispecie.

La verifica istruttoria, avviata il 26.10.2023, si è conclusa con il riscontro dell’ASL del 09.01.2024, che ha confermato come il ricorrente, titolare di un incarico di funzione organizzativa e coordinamento, svolgesse funzioni di direzione, coordinamento, gestione e controllo delle risorse umane. Il risultato non è dunque negativo, con la conseguenza che l’ammissione definitiva in sovrannumero era dovuta.

Il Tribunale affronta poi la questione interpretativa centrale. La difesa erariale sosteneva che il bando, non impugnato, riservasse l’ammissione a chi svolgesse funzioni dirigenziali. Il Collegio ritiene la tesi infondata: l’art. 2 del D.M. n. 984/2023 e il pedissequo art. 4 del bando richiamano le funzioni di direzione, coordinamento, gestione e controllo delle risorse umane formalmente attribuite dall’ente, e non le funzioni dirigenziali. Le due nozioni non coincidono, come dimostra la stessa richiesta di chiarimento avanzata dall’ASL con la nota del 15.11.2023.

Depone in tal senso l’atto di conferimento dell’incarico, che richiama gli artt. 10 del CCNL del 20.09.2001 e 4 del CCNL del 10.04.2008, i quali prevedono incarichi di coordinamento per l’affidamento di funzioni di direzione, coordinamento, gestione e controllo delle risorse. L’identità letterale tra tali funzioni e quelle richieste dal bando è evidente.

Il ricorso è pertanto accolto. Dichiarata l’illegittimità del silenzio, il Tribunale ordina all’Università di provvedere entro trenta giorni, precisando che, trattandosi di attività vincolata e accertata la sussistenza del requisito, l’Amministrazione è tenuta ad accogliere l’istanza, salva la verifica di ulteriori requisiti o adempimenti. In caso di perdurante inerzia, su richiesta del ricorrente sarà nominato un commissario ad acta. Le spese sono compensate per metà e per la restante metà poste a carico dell’Università.