Confisca in patteggiamento: obbligo di motivare il nesso pertinenziale (Cass. pen. Sez. III n. 20926 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La confisca obbligatoria prevista dall’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990 non esonera il giudice dall’obbligo di individuare e motivare il nesso pertinenziale tra il bene e la condotta contestata. Il mero richiamo alla norma non integra una motivazione sufficiente. Nel giudizio di applicazione della pena su richiesta, la statuizione che dispone una misura di sicurezza non oggetto di accordo tra le parti è impugnabile per cassazione anche per vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

Il Fatto

Con sentenza del 12.11.2024 il G.i.p. del Tribunale di Brindisi applicava all’imputato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di quattro anni di reclusione e quattordicimila euro di multa per il reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990. Il giudice disponeva altresì la confisca del denaro in sequestro, richiamando genericamente il combinato disposto degli artt. 445 cod. proc. pen. e 240 cod. pen., e la confisca dello stupefacente con distruzione.

L’imputato ricorreva per cassazione deducendo, con il primo motivo, l’erronea applicazione dell’art. 240 cod. pen. e la mancanza di motivazione sul nesso pertinenziale tra il denaro e il reato. Con il secondo motivo censurava la violazione dell’art. 81 cod. pen. e il vizio di motivazione sull’aumento di pena per la continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte preliminarmente dichiara inammissibile il secondo motivo. La doglianza attiene al profilo motivazionale della decisione e si pone oltre i termini dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103/2017, che ammette il ricorso avverso la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Il trattamento sanzionatorio derivante dalla continuazione è esattamente quello richiesto dalle parti.

Il primo motivo è invece ammissibile. Le Sezioni Unite n. 26/9/2019, Savin, componendo l’eventuale contrasto, hanno affermato che, a seguito dell’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., è ammissibile il ricorso con cui si deduca il vizio di motivazione in ordine all’applicazione di una misura di sicurezza, personale o patrimoniale, quando la stessa non abbia formato oggetto dell’accordo delle parti.

Nel merito il motivo è fondato. Il Collegio richiama il carattere obbligatorio della confisca ex art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990, che concerne le cose profitto o prodotto del reato, con possibilità di confisca per equivalente. Tale carattere non esclude la necessità di individuare il legame pertinenziale tra il bene e la condotta contestata: l’ablazione deve essere giustificata dall’esistenza di un nesso con l’illecito, per sottrarre i beni alla disponibilità del colpevole o impedire l’agevolazione di nuovi reati o il consolidamento del profitto (Sez. 3 n. 2444 del 23/10/2014, Anibaldi). L’esigenza è tanto più stringente quando la contestazione riguardi la sola detenzione a fini di cessione di stupefacente.

La Corte rileva l’effettiva assenza di motivazione nella sentenza impugnata, non potendosi considerare tale il mero richiamo alle norme. Esclude che l’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., nel periodo aggiunto dal d.lgs. n. 150/2022, consenta di ritenere superato l’obbligo motivazionale: la norma disciplina l’accordo esplicito tra le parti sui profili accessori, ma in mancanza di esso il giudice resta comunque tenuto a giustificare l’applicazione della confisca quando la stessa richieda la verifica del nesso pertinenziale. Ne segue l’annullamento limitato alla confisca del denaro, con rinvio al Tribunale di Brindisi, e la declaratoria di inammissibilità nel resto.