Licenziamento disciplinare docente: termini di segnalazione e contestazione dei fatti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 4077 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento disciplinare nel pubblico impiego, l’art. 55-bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 impone al dirigente della struttura di trasmettere gli atti all’ufficio competente entro cinque giorni dalla notizia del fatto, ma l’inosservanza di tale termine assolve a una funzione sollecitatoria e non comporta, di per sé, l’illegittimità della sanzione. Essa rileva solo quando il ritardo nella trasmissione renda eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di difesa o tardiva la contestazione dell’illecito. Il termine di quaranta giorni per la contestazione decorre dalla piena e circostanziata conoscenza dei fatti da parte dell’ufficio disciplinare, che può richiedere l’integrazione della segnalazione ritenuta generica. Integra assenza ingiustificata rilevante ai fini del licenziamento, ex art. 55-quater, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 165/2001, la condotta protratta e non giustificata, non scriminata dall’inesigibilità della prestazione.

Il Fatto

Una docente, in servizio presso un istituto scolastico, era stata destinataria di un licenziamento disciplinare intimato dal direttore generale dell’ufficio scolastico regionale. Le erano state contestate assenze ingiustificate protratte dal 4.4.2020 al 30.6.2020, per complessive 55 giornate, oltre all’assenza nei giorni degli scrutini, negli esami di Stato e in una riunione del collegio dei docenti.

Il Tribunale aveva respinto il ricorso della lavoratrice, e la Corte d’Appello di Trieste aveva rigettato il gravame. La docente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, incentrati sulla tardività della segnalazione del dirigente scolastico, sulla tardività della contestazione da parte dell’ufficio disciplinare, sulla illegittima nomina a commissario interno per gli esami di Stato e sulla sua sostituzione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi. Quanto al primo, il ricorso non coglie il decisum: la Corte territoriale non ha invertito l’onere probatorio, ma ha rilevato che la ricorrente non ha indicato quali argomenti, in fatto o in diritto, avrebbe potuto spendere in difesa ove l’ufficio disciplinare fosse stato attivato prima. La sentenza di appello è conforme all’orientamento secondo cui l’inosservanza del termine di cinque giorni ha funzione sollecitatoria e rileva solo se il ritardo compromette concretamente le facoltà difensive o rende tardiva la contestazione, come affermato da Cass. n. 1781/2015, Cass. n. 17153/2015, Cass. n. 16900/2016 e Cass. n. 32491/2018.

Il secondo motivo è inammissibile perché la sentenza impugnata ha escluso il carattere apodittico della motivazione: la segnalazione del 24.6.2020 era stata ritenuta generica dall’ufficio regionale, che ne aveva chiesto l’integrazione, intervenuta con le note del 10 e 24 luglio 2020. Solo da quel momento l’ufficio aveva avuto piena conoscenza dei singoli fatti, quando ancora residuavano giorni utili per la contestazione. Ricorre il vizio di omessa motivazione solo quando il giudice neghi o affermi apoditticamente la prova di un fatto, omettendo ogni riferimento al mezzo istruttorio e al suo esito, secondo Cass. n. 871/2009. La censura, mirando a una rilettura delle note, sollecita un non consentito sindacato di merito, come chiarito da Cass. Sez. Un. n. 34476 del 2019 e Cass. n. 8758 del 2017.

Il terzo motivo non si confronta con la decisione, che ha qualificato l’atto della dirigente come esercizio del potere-dovere di sostituzione d’urgenza previsto dall’art. 20, comma 2, dell’ordinanza ministeriale n. 197/2020, senza obbligo di scegliere il sostituto tra docenti disponibili, titolari della specifica classe o residenti in zona. L’omesso esame di una questione giuridica, inoltre, esula dal paradigma dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., che concerne solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, come affermato da Cass. n. 13024/2022 e Cass. n. 14082/2017.

Il quarto motivo è parimenti inammissibile: la sostituzione della docente assente alla prima riunione è stata esaminata dalla Corte territoriale, che l’ha ritenuta inidonea a far venir meno l’inadempimento. Anche un solo giorno di assenza, sommato ai precedenti, integra la fattispecie dell’art. 55-quater, comma 1, lett. b), poiché la docente era tenuta a partecipare all’intera attività della commissione. Il ricorso è stato così dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.