Omessa pronuncia su motivo di appello e poteri decisori della Cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10897 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’omessa pronuncia su uno dei motivi di appello integra un error in procedendo che deve essere dedotto con la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., e non con la violazione di una norma di diritto sostanziale o con il vizio di motivazione. Solo tale specifica deduzione consente al giudice di legittimità di esaminare gli atti del giudizio di merito e di riscontrare l’assunta omissione; diversamente il motivo è inammissibile. Accertata l’omessa pronuncia, in applicazione dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111 Cost. e di una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., la Corte può evitare la cassazione con rinvio e decidere la causa nel merito, sempre che si tratti di questione di diritto che non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

Il Fatto

Il contribuente impugnava davanti al giudice del lavoro due distinte intimazioni di pagamento, notificate dall’agente della riscossione per crediti contributivi, chiedendone l’annullamento. I ricorsi venivano riuniti e il Tribunale li rigettava, condannando il ricorrente alle spese.

La Corte d’Appello, sezione distaccata, rigettava il gravame. Il ricorrente ha allora proposto ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo tra l’altro l’omessa pronuncia su un motivo di appello. Gli enti intimati non si sono costituiti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia error in procedendo e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per non avere la Corte territoriale esaminato il motivo con cui si censurava la valutazione del primo giudice sull’inidoneità del disconoscimento delle copie degli avvisi di ricevimento delle cartelle.

La Corte ricostruisce la regola processuale: l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o motivo di appello integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, da far valere esclusivamente come violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Le censure ex n. 3 o n. 5 presuppongono che il giudice abbia esaminato la questione e l’abbia risolta male o senza motivare. Solo la deduzione dell’error in procedendo consente il riscontro ex actis; in difetto, il motivo è inammissibile, come affermato da Cass. 13/10/2022, n. 29952.

Nel caso concreto l’omissione sussiste, perché la questione costituiva oggetto di specifico motivo di appello. La Corte richiama Cass. 16/06/2023, n. 17416 e Cass. 28/06/2017, n. 16171: verificata l’omessa pronuncia, la Suprema Corte può decidere nel merito, evitando il rinvio, quando la questione è di diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, oppure quando essa risulti infondata.

Sul merito, il motivo non esaminato riguardava l’idoneità del disconoscimento delle relate di notifica e degli avvisi di ricevimento. La Corte richiama Cass. 26/10/2020, n. 23426 e Cass. 05/11/2024, n. 28373: il deposito della copia fotostatica dell’avviso di ricevimento munita di attestazione di conformità è sufficiente a provare la notificazione della cartella, e il disconoscimento deve essere circostanziato e non generico, con indicazione dei documenti contestati e degli aspetti difformi. Il disconoscimento del ricorrente è risultato del tutto generico e onnicomprensivo, sicché la sentenza di primo grado non merita censure e il dispositivo di rigetto è conforme a diritto. Il primo motivo è respinto.

Il secondo motivo è inammissibile, perché non attinge la ratio decidendi: la Corte territoriale non si è limitata a richiamare la giurisprudenza sull’efficacia probatoria dell’estratto di ruolo, ma ha accertato l’assenza di contestazioni specifiche. Si contesta così un accertamento in fatto, non censurabile in sede di legittimità. Il terzo motivo è infondato, poiché l’accertamento sulla rituale e tempestiva notifica delle cartelle esclude il presupposto della doglianza e conferma la tardività delle contestazioni formali ex art. 617 c.p.c.