Licenziamento ritorsivo e retribuzione parametro nell’indennità risarcitoria (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8857 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il licenziamento è ritorsivo quando, una volta esclusa la causale posta a suo fondamento, risulti accertato in concreto che il datore di lavoro ha reagito all’esito vittorioso conseguito dal lavoratore in un precedente giudizio. In tal caso il motivo illecito ex art. 1345 c.c. è unico, esclusivo e determinante, e non è necessaria alcuna prova presuntiva ulteriore. Quanto all’indennità risarcitoria ex art. 18, primo comma, legge n. 300/1970, la retribuzione-parametro è la retribuzione globale di fatto percepita al momento del licenziamento, restando estranea la retribuzione astrattamente spettante per effetto dell’accertata natura subordinata del rapporto.

Il Fatto

Il lavoratore aveva prestato attività per una società farmaceutica, dapprima in forza di un contratto di agenzia, da cui la società aveva receduto nel giugno 2017. Nel giudizio promosso per l’accertamento della subordinazione il recesso era stato qualificato come licenziamento e dichiarato illegittimo, con ordine di reintegrazione nel posto di lavoro. Nel corso di quel procedimento la società aveva contestato al lavoratore disciplinarmente la falsità di una deposizione testimoniale resa in un diverso giudizio. Nel dicembre 2020 il lavoratore è stato licenziato per giusta causa, consistente proprio in quella asserita falsa testimonianza.

Il lavoratore ha impugnato il recesso davanti al Tribunale di Milano, chiedendo l’accertamento della sua natura ritorsiva e la declaratoria di nullità, con la tutela reale. Il Tribunale ha accolto le domande e ha respinto l’opposizione della società. La Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame, ha rideterminato l’aliunde perceptum dopo l’esercizio dell’opzione per l’indennità sostitutiva. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 2697 e 1345 c.c. e dell’art. 18 legge n. 300/1970, sostenendo che il carattere ritorsivo del licenziamento sarebbe stato affermato in via meramente presuntiva. La Corte ha respinto la censura rilevando che i giudici del reclamo non hanno proceduto per presunzioni: hanno anzitutto accertato l’insussistenza della giusta causa addotta, ossia della dedotta falsità della deposizione, e su quella base hanno ravvisato “nei fatti” la ritorsività.

Il percorso argomentativo si fonda su un principio già affermato in precedenza: la verifica dei fatti allegati dal lavoratore sul piano del motivo ritorsivo richiede il previo accertamento dell’insussistenza della causale posta a fondamento del licenziamento. La Corte richiama sul punto Cass. n. 9468/2019, invocata dalla stessa ricorrente. Esclusa la giusta causa, il licenziamento è stato ritenuto intimato per reagire all’esito vittorioso del precedente giudizio: il motivo illecito risulta così unico, esclusivo e determinante, con pieno rispetto dell’art. 1345 c.c.

Con il secondo motivo la ricorrente ha denunciato la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Corte ha escluso il vizio: dalla sentenza impugnata emerge con chiarezza che la collocazione temporale del licenziamento e la sua stretta connessione con le vicende del primo giudizio sono stati i dati di fatto utilizzati per ravvisare la ritorsività. Tanto integra quel “minimo costituzionale” richiesto in funzione nomofilattica da Cass. Sez. Un. n. 8053/2014 e rende evidente il percorso logico-giuridico seguito.

Con il terzo motivo la ricorrente ha censurato la scelta della retribuzione-parametro, sostenendo che andasse assunta quella tabellare della categoria di inquadramento spettante dopo l’accertamento della subordinazione. La Corte ha respinto la tesi: la nozione di retribuzione globale di fatto impone di guardare a ciò che il lavoratore “di fatto” percepiva al momento del recesso, secondo Cass. ord. n. 33344/2022. Resta quindi estranea la retribuzione che egli avrebbe dovuto percepire per effetto dell’accertata natura subordinata. Il criterio dell’assorbimento opera invece nel diverso caso delle pretese relative a differenze retributive. Il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità.