Mediazione: vessatorietà delle clausole e nullità parziale di protezione (Cass. civ. Sez. II n. 9434 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le clausole vessatorie inserite in un contratto di mediazione concluso tra consumatore e professionista sono nulle per nullità parziale di protezione ex art. 36, comma 1, Codice del Consumo, mentre il contratto resta valido per il resto. Il giudice ha il dovere, e non la mera facoltà, di rilevare d’ufficio l’abusività della clausola e di adottare le misure istruttorie necessarie. L’accertamento officioso non può prescindere dalla valutazione della natura essenziale o accessoria della clausola: solo se accessoria il residuo contratto sopravvive; se essenziale, occorre verificare se la sua eliminazione incida sull’intero assetto degli interessi, con metodo oggettivo e confronto tra scopo pratico originario e assetto risultante dal contratto depurato.

Il Fatto

Un consumatore proponeva opposizione avverso un decreto ingiuntivo con cui il giudice di pace gli aveva imposto il pagamento di una somma in favore di un’impresa immobiliare, a titolo di provvigione per attività di mediazione svolta in vista della vendita di un immobile. L’opposizione era rigettata in primo grado e la decisione era confermata in appello.

Il Tribunale aveva ritenuto che la proposta irrevocabile di acquisto fosse stata accettata, che il preliminare si fosse concluso e che le clausole da 1) a 6) del contratto di mediazione, quand’anche vessatorie, non determinassero la nullità dell’intero contratto. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina per primo il quinto motivo, che investe un vizio genetico del contratto e assume priorità logica e giuridica. Il giudice di merito non aveva valutato, né escluso, la qualità di consumatore del ricorrente e l’applicabilità del d.lgs. n. 206/2005, espressamente invocato e riproposto in appello.

Il rinvio operato dall’art. 1469-bis cod. civ., introdotto dall’art. 142 del Codice del Consumo, rende applicabile la disciplina consumeristica a tutti i contratti in cui sia parte il consumatore, non solo alla vendita. Trova così applicazione l’art. 33 del Codice del Consumo, norma imperativa che sostituisce all’equilibrio formale un equilibrio reale, come affermato da Cass. Sez. 2 n. 785 del 2024 e dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia ivi richiamata.

Ai sensi dell’art. 36, comma 1, Codice del Consumo, le clausole vessatorie sono nulle mentre il contratto resta valido per il resto, trattandosi di nullità parziale di protezione (in termini Cass. Sez. 2 n. 9612 del 2023, sul contratto di mediazione). Il giudice ha il dovere di rilevare d’ufficio l’abusività, secondo le indicazioni della Corte di Giustizia (cause Océano Grupo, Cofidis, Pannon, Pènzugyi Lìzing Zrt, Banif Plus Bank Zrt).

La Corte richiama le Sezioni Unite n. 26242 del 2014: le nullità di protezione sono species del genus nullità e tutelano interessi che trascendono quelli del singolo, con divaricazione tra accertamento, obbligatorio per il giudice, e declaratoria, condizionata all’interesse del contraente debole. L’accertamento deve estendersi alla natura essenziale o accessoria della clausola: solo se accessoria il residuo contratto sopravvive.

Per stabilire l’essenzialità si applicano, come indici significativi, i principi della nullità parziale ex art. 1419 cod. civ., con metodo oggettivo (Cass. Sez. 2 n. 11749 del 2012): confronto tra scopo pratico del programma originario e assetto risultante dal contratto depurato. Il giudice di merito ha quindi doppiamente errato, rigettando l’eccezione senza esaminare le clausole, che era tenuto a valutare d’ufficio, e senza verificarne natura e incidenza sul sinallagma. Il quinto motivo è fondato.