Mediazione: provvigione e nesso di causalità adeguata (Cass. civ. Sez. II n. 9433 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto alla provvigione del mediatore, ex art. 1755 cod. civ., sorge non per la sola messa in relazione delle parti, ma quando la conclusione dell’affare sia effetto adeguato dell’opera dell’intermediario, secondo il criterio della causalità adeguata: è insufficiente un nesso puramente condizionalistico o di condicio sine qua non. La distinzione tra l’art. 1754 cod. civ., di natura definitoria, e l’art. 1755, primo comma, cod. civ., di portata normativa ulteriore, impone al giudice di merito di ricostruire in positivo l’efficienza causale dell’opera del mediatore. Il giudice di legittimità può sindacare la valutazione sul nesso causale, trattandosi di norma elastica progressivamente precisata dalla funzione nomofilattica. L’aver dato per pacifica una circostanza contestata integra travisamento oggettivo della prova, denunciabile come affermazione di un non-fatto.

Il Fatto

Una società di mediazione convenne in giudizio la venditrice di un immobile e i successivi acquirenti per ottenere il pagamento della provvigione, assumendo di aver ricevuto incarico di vendita, di aver individuato i potenziali acquirenti e di averne ricevuto una proposta d’acquisto non accettata dalla proprietaria, che poi aveva revocato l’incarico e venduto direttamente agli stessi soggetti.

I convenuti contestarono ogni apporto causale del mediatore, sostenendo che la compravendita si era perfezionata dopo la scadenza del mandato e all’esito di trattative autonome. Il Tribunale di Roma rigettò le domande; la Corte d’Appello di Roma accolse il gravame e condannò ciascuna parte a corrispondere la provvigione. I soccombenti proposero quindi ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il secondo motivo, per ragioni di priorità logica, dichiarandolo infondato. La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. operata dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012 ha ridotto il sindacato sulla motivazione al “minimo costituzionale”, rendendo denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante. Il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, pur graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Nel caso concreto i giudici di merito hanno valorizzato tre elementi – l’incarico conferito, la visita all’immobile e la ricezione dell’offerta – rendendo una motivazione nient’affatto incomprensibile.

Il primo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono parimenti infondati. La Suprema Corte ricostruisce la disciplina della mediazione: la messa in relazione non è di per sé sufficiente, poiché l’art. 1755, primo comma, cod. civ. nega portata attributiva alla semplice attività di contatto. L’affare non può dirsi concluso per l’opera del mediatore per il solo nesso condizionalistico, essendo necessario che la conclusione costituisca effetto adeguato della condotta. La valutazione del nesso di causalità adeguata è però soggetta al sindacato di legittimità, trattandosi di norma elastica progressivamente precisata dalla nomofilachia.

Quanto al travisamento dedotto, la Corte riconosce che dare per pacifica una circostanza contestata integra un travisamento oggettivo del fatto probatorio, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 5792 del 2024. Tuttavia la doglianza è sconfessata dalle stesse deduzioni difensive dei ricorrenti, che nell’atto introduttivo avevano ammesso lo svolgimento di una trattativa, sia pure interrotta, per il tramite dell’agenzia. Le censure, sollecitando una diversa lettura delle risultanze istruttorie, esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

Il motivo sulla ripartizione della provvigione è inammissibile, non attingendo la ratio decidendi, poiché i giudici non hanno ritenuto sussistente l’apporto causale del terzo, ma solo escluso l’effetto interruttivo del nesso. Infine, è infondata la censura sull’iscrizione all’albo del collaboratore: l’attività di mediazione non si esaurisce nel contatto materiale, e l’iscrizione è richiesta solo per chi svolge attività mediatizia in senso proprio, non per chi compie atti accessori o strumentali.