Direttore lavori, responsabilità contrattuale e prescrizione decennale (Cass. civ. Sez. II n. 6488 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il committente che agisca per il risarcimento dei danni contro il solo direttore dei lavori, senza evocare in causa l’appaltatore, fa valere una responsabilità contrattuale da contratto d’opera professionale, non la responsabilità extracontrattuale ex art. 1669 c.c. La diversa qualificazione è possibile solo se il committente abbia dedotto un inadempimento concorrente di appaltatore e direttore dei lavori, quali condotte che abbiano insieme contribuito all’evento dannoso. Il giudice può riqualificare la domanda senza preventivo contraddittorio ex art. 101, secondo comma, c.p.c., purché i fatti costitutivi della diversa fattispecie coincidano o siano in rapporto di continenza con quelli allegati. Nel giudizio di legittimità la morte della parte, intervenuta dopo la rituale instaurazione, non produce effetti interruttivi, per la struttura del procedimento dominata dall’impulso d’ufficio.

Il Fatto

Il committente conveniva in giudizio, davanti al Tribunale, il direttore dei lavori di un intervento di miglioramento strutturale del proprio immobile, chiedendo la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento del professionista e il risarcimento dei danni, quantificati in euro 260.000,00, o in via subordinata a titolo di responsabilità extracontrattuale. Il convenuto eccepiva la prescrizione e la decadenza, l’ impossibilità sopravvenuta dell’incarico e chiedeva, in via riconvenzionale, il compenso professionale.

Il Tribunale rigettava la domanda risarcitoria per intervenuta prescrizione; la Corte d’appello respingeva il gravame, qualificando il rapporto come prestazione d’opera intellettuale e confermando la decorrenza del termine prescrizionale dalla conoscenza delle difformità. Il committente ricorreva per cassazione con tre motivi, mentre nelle more sopravveniva il decesso del ricorrente.

La Motivazione della Corte

Preliminarmente la Corte affronta la comunicazione del decesso del ricorrente, avvenuto dopo l’instaurazione del giudizio di legittimità. Richiamando un consolidato indirizzo (Sez. II n. 30855 del 2024; Sez. III n. 26544 del 2024; Sez. II n. 3195 del 2024), afferma che l’interruzione del processo non è applicabile in cassazione, dominata dall’impulso d’ufficio, sicché la morte della parte non assume rilievo.

Nel merito il primo motivo contesta la riqualificazione d’ufficio della domanda senza contraddittorio. La Corte rigetta: la “questione rilevata d’ufficio” ex art. 101, secondo comma, c.p.c. riguarda solo le questioni che valorizzino circostanze di fatto nuove, mentre il giudice può sempre interpretare e qualificare la domanda, purché i fatti costitutivi coincidano o siano in continenza con quelli allegati (Sez. Un. n. 30883 del 2024; Sez. III n. 822 del 2024).

La Corte ricostruisce quindi il riparto di responsabilità: appaltatore e direttore dei lavori rispondono su due contratti distinti. Solo se il committente evoca l’appaltatore e allega un concorso di colpe può richiamarsi la responsabilità ex art. 1669 c.c. (Sez. II n. 17874 del 2013; Sez. II n. 3406 del 2006). Nella specie l’appaltatore non era stato evocato in causa: l’azione contro il solo direttore dei lavori va ricondotta al contratto d’opera professionale, con i relativi termini di decadenza e prescrizione.

Il secondo motivo, sulla violazione degli artt. 1667 e 1669 c.c., è infondato: la Corte ribadisce che il termine decennale dell’art. 1669 c.c. ha natura sostanziale e non ricade negli istituti della decadenza o della prescrizione, costituendo elemento della fattispecie (Sez. II n. 31301 del 2023; Sez. III n. 30607 del 2018).

Il terzo motivo è respinto perché postula una rivalutazione del fatto non consentita in sede di legittimità (Sez. Un. n. 34476 del 2019). La decorrenza della prescrizione va ancorata al momento in cui il danno diviene percepibile secondo criteri obiettivi e la diligenza esigibile ex art. 1176 c.c. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.