Mendacio sulle dichiarazioni di emersione e rigetto del permesso di soggiorno (TAR Sicilia n. 637 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La produzione di dichiarazioni mendaci sull’idoneità alloggiativa e sull’impiego lavorativo, rese a corredo dell’istanza di emersione, preclude il rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998. Il mendacio opera quale fatto oggettivo, a prescindere dall’elemento soggettivo del dichiarante e dalla sua estraneità al procedimento penale che ha accertato la falsità. L’ammissibilità riconosciuta dallo Sportello Unico in sede di stipula del contratto di soggiorno non sana la non veridicità delle dichiarazioni, poiché la Questura conserva il potere di verifica sui motivi ostativi al rilascio. Il provvedimento reiettivo ha natura strutturalmente vincolata, con conseguente irrilevanza del mancato preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990. La falsità documentale è bastevole a fondare la reiezione, in disparte ogni ulteriore valutazione su pericolosità sociale e durata del soggiorno.

Il Fatto

Il Questore della Provincia di Messina, con decreto del 7.9.2022, ha respinto l’istanza di permesso di soggiorno per lavoro subordinato presentata da un cittadino bengalese nell’ambito di una procedura di emersione. La motivazione richiama dichiarazioni alloggiative e di impiego mendaci, rese per il tramite di soggetti condannati con sentenza del GIP del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 23.6.2022, e il conseguente sequestro preventivo dei titoli di soggiorno di 67 cittadini stranieri.

Il ricorrente ha impugnato il decreto deducendo il difetto di istruttoria e il travisamento dei fatti, la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 per omesso contraddittorio e la mancata considerazione dell’inserimento sociale e della pregressa istanza di protezione internazionale, poi rinunciata. L’istanza cautelare è stata respinta per difetto di fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ritiene il ricorso manifestamente infondato. Quanto al primo motivo, il richiamo alla sentenza penale nel provvedimento è sufficiente: per costante giurisprudenza l’atto amministrativo è motivato per relationem quando dal complesso degli atti emergono le ragioni giuridiche della decisione. Il decreto indica data e numero del procedimento, e il nominativo del ricorrente figura nella sentenza insieme a quello degli altri stranieri favoriti dalle condotte criminose.

Nel merito, il Collegio richiama i propri precedenti (TAR Sicilia, Catania, sez. IV, 7.1.2025 n. 23 e 14.10.2024 n. 3381) e la giurisprudenza europea e amministrativa: la Cedu, sez. I, 14 febbraio 2012, Antwi e il Consiglio di Stato sez. III, 28 marzo 2023, n. 3188. La falsa dichiarazione rileva come fatto, poiché altrimenti verrebbe meno la ratio della disciplina sul mendacio. La natura fittizia delle dichiarazioni non è revocabile in dubbio e il ricorrente non l’ha confutata con elementi oggettivi.

Non giova l’ammissibilità espressa dallo Sportello Unico: l’art. 103, comma 15, d.l. n. 34/2020 evoca una verifica della Questura sull’insussistenza di motivi ostativi, il cui esito ha accertato la non veridicità di quanto dichiarato. Irrilevante è altresì l’estraneità al procedimento penale, poiché il sistema dell’autocertificazione si fonda sul dato oggettivo della falsità, senza rilievo esimente per lo stato soggettivo del dichiarante o per il fatto del terzo (TAR Lazio, sez. II, 6 maggio 2019, n. 5681; TAR Lazio, sez. I, Latina, 4 agosto 2023, n. 648).

Il secondo motivo non è accolto: la reiezione a fronte di documentazione falsa integra un provvedimento di natura vincolata, rispetto al quale opera il regime dei vizi non invalidanti ex art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Il ricorrente non ha indicato quale contributo istruttorio avrebbe apportato in caso di contraddittorio, richiamando la medesima documentazione già riconosciuta mendace. Infine, la falsità documentale è bastevole a fondare la reiezione, in linea con il Consiglio di Stato sez. III, 29 settembre 2022, n. 8377, senza necessità di ulteriori valutazioni su pericolosità sociale e durata del soggiorno. Il ricorso è respinto con condanna alle spese.