Misure cautelari e sindacato di legittimità sulla gravità indiziaria (Cass. pen. Sez. I n. 23357 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il giudizio di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari ex art. 274 cod. proc. pen. deve riscontrare, entro il perimetro della devoluzione, la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo non può intervenire nella ricostruzione dei fatti né sostituire l’apprezzamento del giudice di merito sull’attendibilità delle fonti e sulla rilevanza dei dati probatori, ma deve verificare la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto. Il ricorso che proponga una lettura alternativa delle risultanze investigative è inammissibile, risolvendosi in una richiesta di nuovo apprezzamento in fatto. Quanto alla doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., essa può essere superata solo dalla prova positiva della rescissione dei legami con l’organizzazione criminosa.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame ha confermato l’ordinanza del GIP che aveva applicato la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato, ritenuto gravemente indiziato di partecipazione a associazione di stampo mafioso ex art. 416-bis cod. pen., di partecipazione a un sodalizio finalizzato al narcotraffico ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990 e di concorso in detenzione e cessione di stupefacenti aggravata dal metodo mafioso ex art. 416-bis.1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza del riesame il difensore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo l’insussistenza dei gravi indizi per i reati associativi e per l’episodio di spaccio, la genericità delle dichiarazioni dei collaboranti, il travisamento delle intercettazioni e l’assenza delle esigenze cautelari, valorizzando l’allontanamento dell’indagato dalla città natale per motivi di lavoro.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto i limiti del sindacato di legittimità in materia cautelare. Il controllo è circoscritto alla violazione di specifiche norme di legge e alla mancanza o manifesta illogicità della motivazione, con esclusione di qualsiasi revisione degli elementi materiali e fattuali e di qualsiasi rivalutazione degli apprezzamenti di merito, rientranti nel compito esclusivo del giudice che ha applicato la misura e del Tribunale del riesame. La mera prospettazione di una diversa e, per il ricorrente, più adeguata valutazione delle risultanze non integra vizio di legittimità.

Un secondo principio riguarda la nozione di gravi indizi. Ai fini dell’adozione di una misura cautelare è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. I gravi indizi non corrispondono agli indizi richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., poiché il comma 1-bis dell’art. 273 cod. proc. pen. richiama espressamente i soli commi 3 e 4, ma non il comma 2 della medesima disposizione.

Applicando tali criteri, la Corte rileva che l’ordinanza impugnata ha adeguatamente sviscerato gli elementi indiziari, riconducendoli ad unità concettuale. Quanto al capo associativo mafioso, il Tribunale ha valorizzato le dichiarazioni dei collaboranti, già positivamente vagliate in punto di attendibilità e confermatesi reciprocamente, le stabili frequentazioni attestate dalle indagini di polizia giudiziaria e i plurimi riferimenti intercettivi all’affiliazione dell’indagato al clan. Per il sodalizio finalizzato al narcotraffico, la gravità indiziaria è stata desunta dal tenore delle conversazioni captate, che documentano lo svolgimento stabile dell’attività di spaccio, in collaborazione con altri affiliati, e l’episodio contestato è fondato su una conversazione attestante l’offerta in vendita di stupefacente.

Il Tribunale ha inoltre qualificato l’attività di spaccio come aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen., trattandosi di spaccio praticato con stabilità da un affiliato al clan, anche al fine di rafforzarne l’operatività sul territorio.

La Corte ribadisce poi che la lettura alternativa del contenuto di un’intercettazione è prospettabile in sede di legittimità solo in presenza di un travisamento della prova, quando il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e sempre che la difformità risulti decisiva e incontestabile. Nel caso concreto il ricorrente non si confronta con il coerente ragionamento del giudice del riesame e contrappone un diverso apprezzamento di profili di merito già scrutinati.

Manifestamente infondato è infine il motivo sulle esigenze cautelari. Alla contestazione del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. si applica l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che impone la custodia in carcere salvo che risultino acquisiti elementi dai quali emerga l’insussistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale, in modo non manifestamente illogico, ha dato rilievo all’assenza di qualsiasi dato indicativo di una dissociazione dell’indagato dal sodalizio o di una recisione dei rapporti con l’organizzazione. Il ricorso è pertanto inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.