Misure cautelari: sindacato di legittimità e travisamento della prova (Cass. pen. Sez. V n. 22700 del 18.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure cautelari personali, il sindacato di legittimità non consente una rivalutazione del compendio indiziario o delle esigenze cautelari, ma resta circoscritto alla verifica della correttezza giuridica della decisione e dell’esistenza di un apparato argomentativo effettivo, non meramente apparente e non radicalmente inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito. Il travisamento della prova, consistente nella valorizzazione di un dato inesistente o nell’omessa valutazione di uno esistente quanto al relativo contenuto testuale, rileva solo se compromette in modo decisivo la tenuta logica della motivazione. La deduzione di erronea applicazione della legge penale sostanziale presuppone un fatto controverso, mentre la doglianza di carente o illogica ricostruzione fattuale censura un vizio di motivazione denunciabile ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen..

Il Fatto

Il Tribunale di Napoli, adito in sede di riesame, ha confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal Giudice per le indagini preliminari di Napoli nei confronti dell’indagato, gravemente indiziato di essere promotore di un’associazione di tipo mafioso, diretta dal carcere mediante smartphone, nonché mandante di due episodi di tentata estorsione, aggravati dal metodo e dall’agevolazione mafiosi.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: vizi motivazionali e violazioni di legge sulla gravità indiziaria per il delitto associativo e sull’identificazione vocale; profili critici sulla tentata estorsione ai danni di un primo soggetto; ulteriori censure sulla tentata estorsione ai danni di un secondo soggetto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa di ordine generale. La deduzione di erronea applicazione della legge penale sostanziale presuppone un fatto controverso, mentre la doglianza di carente o illogica ricostruzione fattuale censura un vizio di motivazione. Ne consegue che, in materia di misure cautelari personali, il sindacato di legittimità non può tradursi in una rilettura alternativa degli elementi acquisiti, ma deve arrestarsi alla verifica della completezza e della tenuta logico-giuridica della motivazione.

Quanto al primo motivo, la Corte esclude l’aporia denunciata tra l’esclusione di un ruolo nel sodalizio dedito agli stupefacenti e la ritenuta gravità indiziaria in ordine alla direzione del diverso gruppo mafioso: si tratta di contestazioni autonome, aventi ad oggetto fatti non sovrapponibili e suscettibili di distinti apprezzamenti probatori. Il Tribunale ha poi ritenuto, con motivazione non illogica, che il gruppo operativamente facente capo ad altri non agisse in modo autonomo, ma quale struttura territoriale attraverso cui il ricorrente, pur detenuto, continuava a impartire direttive.

L’identificazione del ricorrente quale interlocutore della conversazione intercettata non si fonda sul solo riconoscimento vocale o sul solo appellativo, del cui carattere generico il Tribunale ha dato atto, ma su una pluralità di dati convergenti: il contenuto precettivo del dialogo, le direttive estorsive impartite, il contegno di soggezione degli interlocutori liberi e le dichiarazioni dei collaboratori. Le deduzioni difensive, imperniate sulla valorizzazione atomistica di singole parti del dialogo, non evidenziano alcuna illogicità.

Quanto alla censura procedurale sulla produzione dell’annotazione di polizia giudiziaria depositata all’udienza di riesame, la Corte richiama l’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., che consente la decisione anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell’udienza, fermo restando il diritto a un termine a difesa. Nella specie il ricorrente non deduce di avere richiesto un termine, né indica quale concreta attività difensiva sarebbe stata resa impossibile.

Quanto al terzo motivo, il Collegio cautelare ha riconosciuto che il soggetto che avrebbe invitato la persona offesa presso la propria abitazione non poteva identificarsi nel ricorrente, detenuto. Tuttavia il ruolo di mandante è stato desunto da una sequenza di elementi anteriori, autonomi e coordinati: l’ordine di fare l’imbasciata, la convocazione, la richiesta di denaro, l’aggressione e il resoconto reso al ricorrente. Anche in relazione a tale parte si chiede, in definitiva, un difforme giudizio sul quadro indiziario, inibito al giudice di legittimità.