Revocazione inammissibile se l’errore è di giudizio (C.G.A.R.S. n. 474 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revocazione di cui all’art. 395, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 106, comma 1, cod. proc. amm., è ammessa solo quando la decisione si fondi su un errore di fatto consistente in una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti del giudizio. L’errore deve attenere a un punto non controverso, sul quale la decisione non abbia espressamente motivato, ed essere stato decisivo. Non integra invece il vizio revocatorio l’erroneo, inesatto o incompleto apprezzamento delle risultanze processuali, né l’anomalia del procedimento logico di interpretazione del materiale probatorio. In tali casi si configura un errore di giudizio, non censurabile con la revocazione, che altrimenti si trasformerebbe in un ulteriore grado di giudizio non previsto dall’ordinamento. L’errore revocatorio deve emergere con immediatezza e senza necessità di argomentazioni induttive o indagini ermeneutiche.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto domanda di sanatoria al Comune per una struttura in cemento armato realizzata abusivamente sulla terrazza di copertura di un edificio, chiedendo il rilascio del permesso di costruire per il completamento dei lavori. Il Comune ha respinto l’istanza, rilevando il difetto della doppia conformità rispetto ai parametri di volumetria, distacco dai confini e altezza, e l’assoggettamento dell’area alle più stringenti limitazioni del nuovo strumento urbanistico.

Il TAR Sicilia ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti, e la pronuncia è stata confermata da questo Consiglio. Il ricorrente ha quindi adito nuovamente il C.G.A.R.S. con ricorso per revocazione, deducendo due asseriti errori di fatto: l’omessa valutazione del difetto di motivazione del provvedimento di diniego e il travisamento della disciplina delle misure di salvaguardia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla funzione del rimedio, individuata nella necessità di eliminare l’ostacolo materiale frapposto tra la realtà del processo e la percezione che ne abbia avuto il giudicante per svista o abbaglio dei sensi. Su questa base richiama la giurisprudenza consolidata, e in particolare Cons. Stato, A.P. n. 1 del 2013 e C.G.A.R.S. n. 497 del 2025, che ha enucleato i tre requisiti del vizio.

Il primo requisito richiede un’errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti, che abbia indotto il giudice a decidere su un falso presupposto di fatto, facendo ritenere documentalmente escluso un fatto provato o inesistente un fatto documentalmente certo. Il secondo esige che l’errore cada su un punto non controverso e non espressamente motivato. Il terzo postula la decisività dell’errore, con un nesso di causalità rispetto alla pronuncia. L’errore deve inoltre apparire di semplice rilevabilità.

Il Collegio distingue nettamente l’errore di fatto dall’errore di diritto. Il primo si colloca nella fase preliminare di lettura degli atti, quanto alla loro esistenza e al significato letterale; il secondo appartiene a un’attività non percettiva ma intellettiva, di interpretazione e valutazione dei fatti e delle risultanze processuali. Solo il primo è errore revocatorio; il secondo non lo è, neppure quando investa l’interpretazione o l’applicazione di norme giuridiche.

Applicando tali coordinate, la sentenza revocanda ha illustrato i motivi di appello, giudicando infondata la censura di difetto di motivazione e priva di fondamento l’asserita inapplicabilità delle misure di salvaguardia, sul rilievo della tempestiva trasmissione degli elaborati di piano e dell’irrilevanza dell’ulteriore trasmissione invocata dal ricorrente. Il C.G.A.R.S. non rinviene nella specie una svista, bensì una consapevole scelta valutativa del giudice, sicché l’errore di fatto revocatorio non è configurabile.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per insussistenza del vizio revocatorio; le spese del grado sono compensate per la particolarità della fattispecie.