Motivazione apparente e rigetto di CTU e prove testimoniali (Cass. civ. Sez. II n. 10881 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. operata dal d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, riduce il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale: è denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, cioè la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e la motivazione perplessa od obiettivamente incomprensibile. Integra tale vizio la sentenza che, da un lato, afferma l’assenza di prova dei fatti costitutivi della domanda e, dall’altro, rigetta le istanze di prova testimoniale e di consulenza tecnica d’ufficio dirette proprio a dimostrare quei fatti. Il rigetto della CTU è illegittimo quando essa non sia esplorativa, sussistendo elementi probatori già allegati dalla parte, e il diniego della prova testimoniale non può fondarsi sulla pretesa non decisività delle circostanze.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di unità immobiliari in un complesso condominiale, ha convenuto in giudizio il condominio, il supercondominio e la proprietaria di un’unità del piano superiore per ottenere la riduzione in pristino di un manufatto e di altre opere realizzate sul lastrico solare in violazione del regolamento condominiale, oltre al risarcimento dei danni. Lamentava l’occupazione di parti comuni, la modifica della pendenza del lastrico e infiltrazioni nel proprio appartamento, con conseguente incidenza sulle spese condominiali.

Il Tribunale di Milano ha rigettato la domanda; la Corte d’appello ha confermato integralmente la decisione, qualificando l’opera come terrazza a livello e come mero ampliamento anziché sopraelevazione vietata dal regolamento, escludendo la prova dei danni e delle illegittimità e rigettando le istanze istruttorie. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 62, 112, 115, 116 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., prospettando una motivazione viziata da apparenza e l’erroneo rigetto della consulenza tecnica d’ufficio, unico mezzo per accedere ai luoghi e verificare l’abusività delle opere. Il secondo e il terzo motivo lamentano l’omesso esame di un fatto decisivo e il rigetto della prova testimoniale.

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata sulla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., richiamando le Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e Sez. II n. 8047 del 2023: il controllo sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale e censura solo l’anomalia che attinge l’esistenza stessa della motivazione, non la sua mera sufficienza.

Applicando tale griglia, il Collegio rileva che la Corte d’appello ha rigettato la domanda ritenendo non provati i fatti costitutivi, ma al tempo stesso ha respinto la prova testimoniale perché non decisiva e la CTU perché esplorativa. Qui sta il vizio: la motivazione contiene affermazioni inconciliabili, giacché da un lato si nega la prova dell’illegittimità delle costruzioni e dei danni, dall’altro si impediscono proprio le iniziative istruttorie dirette a dimostrarli.

La Corte sottolinea che la CTU, già sorretta dalla consulenza tecnica di parte e dalla documentazione prodotta, non era esplorativa né suppletiva dell’inerzia della parte. Il diniego della prova testimoniale sulle circostanze accertate dal consulente di parte ha, inoltre, leso il diritto di difesa.

Il ricorso è pertanto accolto sul primo motivo, con assorbimento degli altri; la sentenza è cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.