Allegato F al regolamento acustico comunale ha natura regolamentare (Cons. Stato n. 6110 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’allegato al regolamento comunale per la tutela dall’inquinamento acustico, che disciplina le emissioni sonore prodotte dalle attività motoristiche degli autodromi ai sensi dell’art. 6, comma 1, lett. e), legge n. 447/1995, ha natura regolamentare quando presenta i caratteri della generalità, dell’astrattezza e dell’innovatività. La circostanza che nel territorio comunale operi un unico impianto non ne muta la qualificazione, rilevando non l’attuale platea dei destinatari ma l’attitudine dell’atto a imporsi a chiunque venga o verrà a trovarsi nelle fattispecie descritte. La comunicazione di avvio del procedimento al titolare dell’impianto costituisce evenienza formale, irrilevante ai fini della qualificazione sostanziale dell’atto. L’art. 3, comma 4, d.P.R. n. 304/2001 include nell’attività sportiva anche il noleggio di kart preordinato alla prova in pista. L’impugnazione della clausola regolamentare è inammissibile per difetto di interesse attuale quando la lesione non deriva direttamente dalla norma, ma da successivi atti applicativi non vincolati.

Il Fatto

Una società proprietaria di un immobile con annessa pista motoristica, gestita da altra società, impugna davanti al giudice amministrativo l’allegato F al regolamento comunale per la tutela dall’inquinamento acustico, approvato dal consiglio comunale e recante disposizioni sulle emissioni sonore delle attività motoristiche. Le società contestano anche l’ordinanza sindacale con cui si diffida dal proseguire l’attività in difformità dal regolamento. Il TAR Piemonte respinge il ricorso e condanna le società alle spese. Le società appellano al Cons. Stato, deducendo la natura provvedimentale dell’allegato, l’erronea interpretazione dell’art. 3, comma 4, d.P.R. n. 304/2001 quanto al noleggio kart e l’errata declaratoria di inammissibilità di una censura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione dell’allegato F. Richiamando la teoria generale e il precedente dell’Adunanza plenaria n. 9 del 2012, il Consiglio di Stato ribadisce che l’atto normativo si connota per generalità, intesa come indeterminabilità dei destinatari per l’intero arco di validità, astrattezza, quale suscettibilità di indefinita ripetibilità, e innovatività, cioè attitudine a modificare stabilmente l’ordinamento. La distinzione rispetto al provvedimento puntuale riposa su criteri sostanziali e non su contingenze accidentali.

Non scalfisce tale conclusione la comunicazione di avvio del procedimento inviata al titolare dell’impianto. L’art. 13 legge n. 241/1990 esclude la partecipazione procedimentale per gli atti normativi; l’avviso comunque inviato non muta la natura dell’atto e si configura, al più, come atto irrilevante nel giudizio di legittimità. Parimenti irrilevante è la presenza di un unico autodromo: l’allegato disciplina in modo generale, astratto e duraturo il fenomeno delle emissioni sonore, con attitudine a imporsi anche a soggetti che, mutata la strumentazione urbanistica, svolgano attività analoghe.

Quanto all’art. 3, comma 4, d.P.R. n. 304/2001, la Corte conferma l’interpretazione del TAR. L’attività di noleggio di kart, preordinata alla prova in pista del mezzo, rientra nella locuzione “attività sportiva”: nessun elemento letterale autorizza una distinzione. Sul piano sistematico rileva l’art. 2, comma 4, che definisce la pista per attività sportive includendovi le pratiche di altro genere, nonché l’art. 3, comma 7, che prevede deroghe per gli autodromi esistenti a condizione di interventi sui ricettori. L’interpretazione accolta è la più coerente con la finalità di tutela della salute e dell’ambiente, senza eccessiva compressione dell’iniziativa economica.

Infine, la Corte dichiara inammissibile la censura relativa all’art. 3, comma 2, dell’allegato F. Il TAR aveva escluso l’interesse ad agire, non la tempestività: la disposizione opera a valle di un’istanza di deroga che le società non avevano proposto. Richiamando il consolidato orientamento (Cons. Stato n. 8277 del 2023; n. 5619 del 2018), il Collegio ricorda che gli atti regolamentari non sono immediatamente impugnabili quando la lesione deriva da successivi atti applicativi non vincolati dalla fonte. L’appello è respinto, con condanna alle spese.