Nessuna elusione del giudicato se l’accordo delimita l’oggetto all’archivio (TAR Toscana n. 629 del 24.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Non integra violazione né elusione del giudicato di annullamento, formatosi su un accordo di cooperazione tra Regione e gestore del pubblico registro automobilistico per l’affidamento senza gara dei servizi di gestione della tassa automobilistica, la nuova delibera che circoscriva l’oggetto della cooperazione alla sola gestione dell’archivio regionale delle tasse automobilistiche. Le sentenze ottemperande non implicano il rifiuto aprioristico di accordi di cooperazione ai sensi dell’art. 51, comma 2-ter, del d.l. n. 124/2019, ma escludono che tale norma possa da sola legittimare affidamenti diretti in assenza delle condizioni dell’art. 12, par. 4, della Direttiva 2014/24/UE. La legittimità dell’accordo va vagliata caso per caso. Se il nuovo accordo espunge le attività che il giudicato riconduce alla gestione del tributo e non riproduce i vizi già stigmatizzati, la fattispecie è inedita e persegue un risultato obiettivamente diverso e astrattamente consentito.

Il Fatto

La società ricorrente agisce per l’ottemperanza alle sentenze n. 1511/2021 del TAR Toscana e n. 2859/2023 del Consiglio di Stato, che avevano annullato la delibera di Giunta regionale con cui era stato approvato il disciplinare dell’accordo di cooperazione tra Regione Toscana e ACI per l’affidamento senza gara dei servizi di gestione della tassa automobilistica regionale nel triennio 2021-2023.

La ricorrente assume che la successiva delibera di Giunta n. 1610/2023, recante approvazione degli indirizzi per un nuovo accordo di cooperazione ai sensi dell’art. 51, comma 2-ter, del d.l. n. 124/2019 per il triennio 2024-2026, riprodurrebbe un affidamento diretto di servizi afferenti alla gestione della tassa e violerebbe o eluderebbe il giudicato. Chiede la nullità della delibera, la nomina di un commissario, la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. e il risarcimento ex art. 112, comma 3, c.p.a.; in subordine, l’annullamento per vizi autonomi. Resistono la Regione, l’ACI e ACI Informatica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’accertamento coperto da giudicato. Le sentenze ottemperande avevano qualificato come non riconducibile all’art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 50/2016 l’accordo annullato, stante l’ampiezza del suo oggetto: un insieme di attività complessivamente riferibili alla gestione del tributo, conferibili a terzi solo mediante evidenza pubblica. Le stesse pronunce avevano escluso che l’art. 51 del d.l. n. 124/2019 potesse legittimare di per sé l’affidamento senza gara.

Da ciò il Tribunale ricava un’a contrario: la legittimità degli accordi di collaborazione per la gestione dell’archivio regionale, nei limiti consentiti dall’art. 51, non è esclusa in via di principio, ma va verificata caso per caso nella rispondenza ai requisiti dell’art. 12, par. 4, della Direttiva 2014/24/UE e dell’art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 50/2016, oggi art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 36/2023. Il giudicato non impedisce alla Regione di riesercitare i medesimi poteri, purché si astenga dal rinnovare i vizi già accertati.

Raffrontando i due accordi, il Collegio rileva che l’art. 1 del nuovo accordo delimita radicalmente l’oggetto, circoscrivendolo ad attività quali costituzione, aggiornamento e bonifica dell’archivio, analisi e controllo di qualità dei dati, sicurezza, generazione delle liste delle posizioni fiscali; e specularmente la cooperazione di ACI è limitata alla gestione dell’archivio nazionale e all’implementazione dei flussi informativi. Difetta dunque l’attribuzione a ACI di quelle funzioni eccedenti la gestione dell’archivio regionale che il Consiglio di Stato n. 2859/2023 ha identificato come contenuto di rilievo dell’accordo annullato.

Il Tribunale precisa di non dover stabilire in questa sede se il nuovo accordo soddisfi tutte le condizioni dell’art. 12, par. 4, della Direttiva 2014/24/UE e delle norme interne di recepimento. Quel che rileva è che esso costituisce una sostanziale novità: un tentativo di cooperazione rispettosa dei limiti dell’art. 51, comma 2-ter. L’espunzione delle attività ricondotte dal giudicato alla gestione del tributo dà vita a una fattispecie inedita, che non persegue il risultato già ritenuto illegittimo ma un risultato diverso e astrattamente consentito. Ne resta esclusa anche l’elusione del giudicato, tanto più che il nuovo accordo opera su un arco temporale differente.

L’azione di ottemperanza e le connesse domande ex artt. 114 e 112, comma 3, c.p.a. sono pertanto respinte. Resta impregiudicata la domanda subordinata di annullamento per vizi autonomi, per la quale il giudizio prosegue con il rito abbreviato e udienza fissata al 27 giugno 2024. Spese al definitivo.