Non ammissione alla classe successiva: motivazione rafforzata e verifiche di recupero (TAR Trentino-Alto Adige n. 50 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel primo ciclo di istruzione l’ammissione alla classe successiva costituisce la regola generale; la non ammissione è eccezione subordinata a un onere di adeguata motivazione. La parziale o mancata acquisizione dei livelli di apprendimento in una o più discipline è mero presupposto, non ragione determinante del diniego. Il consiglio di classe deve dare conto delle specifiche strategie di miglioramento attivate, dell’esito negativo del percorso di recupero e dell’impossibilità di recuperare le carenze mediante interventi organizzabili anche dopo la valutazione finale. Il provvedimento che si limiti a prendere atto delle insufficienze, senza analisi predittiva sulle possibilità di recupero in un periodo più ampio, è viziato per carenza motivazionale.

Il Fatto

La ricorrente, esercente la responsabilità genitoriale su una minore, impugnava davanti al TAR il provvedimento con cui il collegio degli insegnanti di un istituto comprensivo aveva negato l’ammissione alla classe successiva. La figlia era stata inserita in corso d’anno, dopo un periodo di prova conclusosi positivamente, e aveva frequentato l’istituto per poco più di tre mesi.

La madre censurava l’erroneità dei presupposti: media dei voti pari alla sufficienza, insufficienze non gravi, assenza di informative periodiche ai genitori e mancata adozione di contromisure. Rilevava inoltre che la minore presentava una limitazione moderatamente grave dell’autonomia di studio e apprendimento, accertata in sede psicologica, con diritto alle misure della legge n. 104/1992 nel contesto scolastico. Il TAR accoglieva l’istanza cautelare e, all’udienza del 15 gennaio 2025, tratteneva la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina il secondo e il terzo motivo, di natura assorbente. Richiama l’art. 6 della delibera della Giunta provinciale n. 1168/2017, riproduttivo dell’art. 6 del D. Lgs. n. 62/2017: l’ammissione è la regola, il respingimento è ipotesi eccezionale assoggettata a specifico onere di adeguata motivazione, rispetto alla quale la mancata acquisizione dei livelli di apprendimento è semplice presupposto.

Il percorso argomentativo si fonda sulla giurisprudenza amministrativa richiamata: Cons. Stato, sez. VI, n. 638 del 2021 e sez. I, parere n. 607 del 2022, secondo cui la non ammissione deve dare conto delle strategie attivate in corso d’anno, dell’esito negativo del recupero e dell’impossibilità di interventi successivi alla valutazione finale. Il TAR ritiene che il provvedimento impugnato abbia radicalmente pretermesso tale analisi predittiva, limitandosi a recepire le insufficienze in quattro discipline, peraltro non gravi e con votazione finale di cinque.

La carenza motivazionale assume rilievo ulteriore per la condizione della minore: la limitazione nell’autonomia di apprendimento rendeva vieppiù necessarie specifiche strategie, anche successive alla valutazione negativa. L’istituto ha omesso di giustificare l’impossibilità di recupero.

È fondata anche la doglianza sull’esiguità del periodo di valutazione. Richiamando la circolare MIUR n. 1865/2017 e Cons. Stato, sez. VI, n. 5917 del 2019, il Collegio afferma che l’alunno della prima classe può essere valutato su periodi più ampi di un singolo anno scolastico, quando la non ammissione non sia sorretta da specifica motivazione sulla particolare gravità delle insufficienze. Il TAR accoglie il ricorso e annulla il provvedimento, ordinando all’Amministrazione di rideterminarsi ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. e), cod. proc. amm., con permanenza dell’alunna nella classe frequentata nelle more. Spese compensate.