Non ammissione illegittima se manca il recupero e la valutazione del PDP (TAR Lazio n. 1532 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella scuola secondaria di secondo grado la decisione del consiglio di classe di non ammettere l’alunno alla classe successiva presuppone una verifica negativa della possibilità di recupero delle carenze riscontrate. Il giudizio finale negativo non giustifica, di per sé, la non ammissione, imponendo di attivare concrete iniziative di recupero in corso d’anno ai sensi dell’art. 4, comma 6, d.P.R. n. 122/2009. La scuola deve inoltre garantire alle famiglie un’informazione tempestiva sull’andamento dell’alunno, non supplita dalla mera annotazione dei voti nel registro elettronico. In presenza di piano didattico personalizzato, la valutazione periodica e finale deve essere coerente con gli interventi individualizzati, con obbligo di motivare sulla condizione specifica dell’alunno.

Il Fatto

L’alunna, riconosciuta portatrice di handicap in situazione di gravità ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 104/1992, ha frequentato il primo anno di liceo classico nell’anno scolastico 2024/2025 presso un liceo statale. All’inizio dell’anno i genitori avevano segnalato alla scuola pregresse difficoltà e prodotto una relazione specialistica; su tale base il consiglio di classe aveva deliberato un piano didattico personalizzato per bisogni educativi speciali.

Al termine dell’anno, a fronte di una media finale di 6,10 con cinque sufficienze e cinque insufficienze, il consiglio di classe ha deliberato la non ammissione alla classe successiva. I genitori, esercenti la responsabilità genitoriale, hanno impugnato le determinazioni e i verbali di scrutinio davanti al TAR. Con ordinanza cautelare il Tribunale aveva sospeso il giudizio di non ammissione e ammesso l’alunna con riserva, ordinando la rivalutazione della posizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo da un sindacato esterno, che non invade il merito amministrativo. Il consiglio di classe, pur avendo individuato lacune e insufficienze sin dallo scrutinio intermedio, ha omesso di predisporre le attività di recupero in corso d’anno richieste dall’O.M. n. 92/2007, che le vuole realizzate in ogni periodo dell’anno, a cominciare dalle fasi iniziali.

Dal piano didattico personalizzato emerge che le uniche misure deliberate sono state la riduzione delle consegne per le verifiche scritte e il rispetto dei tempi di risposta per le orali. Nessuna iniziativa di recupero è stata valutata neppure in sede finale, come previsto dall’art. 4, comma 6, d.P.R. n. 122/2009, che impone di sospendere il giudizio e di procedere alla verifica dei risultati prima della formulazione del giudizio definitivo.

La giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 8384/2022, n. 638/2021, n. 4107/2020, n. 5917/2019; TAR Lazio n. 16248/2024; TAR Venezia n. 219/2025) chiarisce che la valutazione finale negativa impone di verificare se le carenze possano essere recuperate mediante strategie di intervento da attivare. Solo un esito negativo di tale verifica consente la non ammissione.

Il Collegio reputa fondata anche la censura sul difetto di motivazione: il provvedimento non ha valutato l’alunna rispetto al piano didattico personalizzato, limitandosi a rilevare genericamente il mancato raggiungimento degli obiettivi. È violato inoltre l’art. 1, comma 7, d.P.R. n. 122/2009, che impone un’informazione tempestiva alle famiglie: secondo TAR Puglia n. 1184/2019, tale obbligo non è assolto con la mera annotazione dei voti nel registro elettronico.

Accolta anche la censura sul difetto di istruttoria: dopo lo scrutinio intermedio la scuola non ha disposto le attività di recupero previste dall’art. 3, comma 2, legge n. 170/2010, e in sede finale non ha motivato sulla condizione specifica dell’alunna né sulle possibilità di recupero, in contrasto con il D.M. 12.7.2011, che esige coerenza della valutazione con gli interventi personalizzati. Il ricorso è accolto, con annullamento degli atti impugnati e condanna dell’Amministrazione alle spese.