Notifica dell’atto di recupero e appello incidentale della parte vittoriosa (Cass. civ. Sez. 5 n. 4313 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La consegna del piego a persona di famiglia che conviva con il destinatario, ai sensi dell’art. 7 della legge n. 890 del 1982, nel testo sostituito dall’art. 1, comma 461, della legge n. 205 del 2017, in vigore dal 1° gennaio 2018, non richiede l’invio della raccomandata informativa, che è stata ripristinata solo con le modifiche introdotte dall’art. 1, comma 813, della legge n. 145 del 2018, a decorrere dal 1° gennaio 2019. L’appello incidentale della parte totalmente vittoriosa, che investa questioni preliminari di merito o pregiudiziali di rito, ha natura di ricorso condizionato e resta assorbito dal rigetto del ricorso principale. Per la parte chiamata in causa, il termine per l’impugnazione della sentenza è quello di sessanta giorni previsto dall’art. 23, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, decorrente dalla notifica del ricorso in appello, non già quello breve di cui all’art. 325 cod. proc. civ.

Il Fatto

Il contribuente impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli l’estratto di ruolo e la cartella di pagamento in esso indicata, della cui esistenza assumeva di essere venuto a conoscenza solo tramite quel documento. La Commissione adìta accoglieva il ricorso, ritenendo irregolare la notifica della cartella.

La Commissione Tributaria Regionale della Campania, in riforma della decisione di primo grado, dichiarava l’originario ricorso inammissibile, avendo l’agente della riscossione offerto la prova della regolare notificazione di un prodromico atto di recupero, consegnato nel novembre 2018 a un familiare convivente del contribuente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha disatteso l’eccezione di difetto di interesse del ricorrente principale, rilevando che la statuizione sulla sussistenza dell’interesse ad impugnare l’estratto di ruolo andava eventualmente censurata con apposito motivo di ricorso incidentale. Ha altresì escluso il difetto di interesse alla cassazione senza rinvio, che comporterebbe il passaggio in giudicato della sentenza favorevole di primo grado.

Quanto al primo motivo, incentrato sulla pretesa tardività dell’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate, la Corte ne ha affermato l’infondatezza. L’art. 14, comma 6, del d.lgs. n. 546 del 1992 concerne l’impugnazione dell’atto tributario e non già la sentenza. La parte chiamata in causa nel giudizio di primo grado, legittimata a impugnare la sentenza, doveva osservare il termine di sessanta giorni dalla notifica dell’appello principale, ai sensi dell’art. 23, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, e non il termine breve di trenta giorni dalla notificazione della sentenza. Nella specie, l’appello incidentale, depositato il 9 novembre 2020, era tempestivo anche rispetto al termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza dell’8 settembre 2020, la cui scadenza, cadendo di sabato, era prorogata al primo giorno non festivo.

La Corte ha giudicato infondato anche il secondo motivo, con cui si deduceva la nullità della notifica dell’atto di recupero per omesso invio della raccomandata informativa. L’art. 7 della legge n. 890 del 1982, come sostituito e applicabile alla notifica del 26 novembre 2018, non prevedeva la raccomandata informativa in caso di consegna a persona diversa dal destinatario. Tale obbligo è stato introdotto solo dall’art. 1, comma 813, della legge n. 145 del 2018, a decorrere dal 1° gennaio 2019.

Il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate e dell’agente della riscossione, articolato in tre motivi su questioni preliminari di merito o pregiudiziali di rito, è stato dichiarato assorbito dal rigetto del ricorso principale, in applicazione del principio del ricorso condizionato. Le ulteriori questioni prospettate nella memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. sono state ritenute inammissibili, non potendo lo scritto difensivo veicolare censure non tempestivamente proposte con il ricorso.