Obbligo di provvedere su istanze di condono edilizio in area vincolata (TAR Campania n. 4755 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
A fronte della presentazione di un’istanza di condono edilizio e della successiva richiesta di definizione del procedimento, grava sull’amministrazione comunale un obbligo di provvedere con provvedimento espresso, il cui inadempimento legittima il ricorso avverso il silenzio ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. Tale obbligo sussiste anche quando le opere ricadono su immobili o aree sottoposte a vincolo paesaggistico, poiché la richiesta di parere di compatibilità con il vincolo ex art. 32 l. n. 47/1985 si intende implicitamente formulata con l’istanza principale di sanatoria. In tale ipotesi non operano le norme che attribuiscono valore provvedimentale all’inerzia, perché il condono non può perfezionarsi in mancanza dei prescritti pareri: l’inerzia del Comune integra una condotta elusiva dell’obbligo di provvedere, qualificabile come rifiuto, e non un silenzio-accoglimento. Il termine per la conclusione del procedimento resta quello di centottanta giorni previsto dalla citata norma.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di una porzione di un fabbricato sito in Castel Volturno, in località assoggettata a vincolo paesaggistico, ha presentato nel tempo diverse domande di condono edilizio ai sensi della legge n. 47/1985 e della legge n. 724/1994, relative a difformità progettuali, a una veranda e a opere interne nei locali garage. Nonostante il lungo tempo trascorso, il Comune non ha adottato alcun provvedimento conclusivo.

Con nota del 13 dicembre 2023 la società ha sollecitato la definizione delle pratiche e, in difetto, la nomina di un commissario ad acta. Esperita invano questa via, ha proposto ricorso per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e per l’adozione delle misure conseguenti. Il Comune, ritualmente intimato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal costante orientamento del giudice amministrativo, richiamato anche nella giurisprudenza di primo grado, secondo cui la specifica richiesta del privato volta a ottenere un provvedimento espresso che definisca il procedimento condonistico fa sorgere in capo all’amministrazione un obbligo di provvedere, il cui inadempimento apre la via allo speciale rimedio giurisdizionale.

Il Tribunale chiarisce che l’obbligo non viene meno per il fatto che le opere ricadano in area vincolata. La richiesta di parere di compatibilità con il vincolo ex art. 32 l. n. 47/1985, nel testo sostituito dall’art. 32, comma 43 d.l. n. 269/2003, si considera implicitamente formulata con l’istanza principale di sanatoria, per ragioni di economicità e speditezza procedimentale e per la necessità di comparare i valori sottesi al vincolo con la sanatoria.

Da ciò deriva la qualificazione dell’inerzia comunale. Poiché il condono non può perfezionarsi in mancanza dei prescritti pareri, non trovano applicazione le norme che conferiscono valore provvedimentale al silenzio: l’inerzia va letta come condotta elusiva dell’obbligo di provvedere, cioè come rifiuto, e non come silenzio-accoglimento. Il termine di centottanta giorni fissato dalla legge risulta ampiamente scaduto.

Accertato l’obbligo, il Collegio ordina al Comune di definire le istanze entro sessanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza. Per il caso di inadempienza nomina sin d’ora commissario ad acta il Direttore della Direzione Generale per il Governo del Territorio della Regione Campania, con facoltà di delega, che provvederà su richiesta del ricorrente nell’ulteriore termine di sessanta giorni.

Il Tribunale pone a carico del Comune gli oneri per l’eventuale attivazione del commissario, liquidabili con separato provvedimento, e lo condanna alla rifusione delle spese di lite. Dispone inoltre la trasmissione della decisione, una volta passata in giudicato, alla Procura Regionale della Corte dei conti ai sensi dell’art. 2, comma 8, legge n. 241/1990, per le valutazioni di competenza in tema di danno erariale da inerzia.