Obbligo di provvedere anche su istanza atipica del privato (TAR Lombardia n. 3760 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione ha l’obbligo di provvedere con provvedimento espresso anche su un’istanza che non trovi base in una specifica disposizione normativa attributiva del relativo potere, purché essa si fondi su ragioni di giustizia ed equità o su una legittima aspettativa del privato, discendente dal dovere di correttezza e buona fede che governa la relazione procedimentale. Tale dovere è autonomamente confermato dall’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990, che impone di riscontrare, pur in forma semplificata, anche le istanze ritenute inammissibili o manifestamente infondate. Sussistono pertanto i presupposti del ricorso avverso il silenzio quando all’obbligo di provvedere corrisponda l’inerzia dell’ente oltre il termine di trenta giorni.

Il Fatto

La società ricorrente ha ottenuto dal Comune un permesso di costruire per la realizzazione di sei villette a schiera e la parziale demolizione di immobili esistenti. Completate le opere, ha appreso dal gestore della rete elettrica che per l’allacciamento dei fabbricati era necessario realizzare una cabina elettrica sull’area interessata dall’intervento.

Con comunicazione del 15.12.2024 la società ha chiesto al Comune di individuare l’area e di eseguire l’opera sostenendone i costi, avendo già versato gli oneri di urbanizzazione. Dopo un incontro tenutosi il 07.02.2025, l’ente non ha più riscontrato le richieste. Seguono un’istanza dell’8.04.2025 e un atto di diffida, rimasti entrambi inevasi. La ricorrente ha quindi adito il Tribunale con ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., chiedendo l’accertamento del silenzio-inadempimento e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’istanza di estromissione proposta dal gestore della rete, rilevando che essa non può essere accolta: pur non essendo destinatario dell’istanza della ricorrente, il gestore è stato coinvolto nelle interlocuzioni tra privato ed ente e dovrà comunque consentire l’allacciamento una volta realizzata la cabina.

Passando al merito, il Tribunale richiama i presupposti del ricorso avverso il silenzio: l’esistenza di un obbligo di provvedere e l’inerzia serbata oltre il termine di legge. Sul primo profilo osserva che l’interpretazione si è progressivamente ampliata, alla luce della relazione procedimentale soggetta non solo a regole di validità ma anche a regole di comportamento, tra cui l’obbligo di buona fede, come affermato dalla Adunanza Plenaria n. 7 del 2021 e dalla Adunanza Plenaria n. 5 del 2018, nonché dalla Sez. IV n. 9014 del 2024.

In questa prospettiva, l’obbligo di provvedere sussiste anche in mancanza di una disposizione che tipizzi il potere del privato di presentare istanza, quando ricorrano ragioni di giustizia ed equità o una legittima aspettativa a conoscere le determinazioni dell’amministrazione, secondo l’insegnamento di Sez. IV n. 6600 del 2024 e Sez. IV n. 4321 del 2024. Il Collegio valorizza altresì l’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990, che conferma la prevalenza del diritto a una risposta, fosse anche di inammissibilità, rispetto al principio di buon andamento.

Nel caso concreto il Comune ha il dovere giuridico di pronunciarsi sull’istanza della società, che attiene alla realizzazione di un’opera ritenuta necessaria per la completa urbanizzazione dell’area, a fronte di oneri già versati. L’istanza merita riscontro quale che sia la posizione dell’ente, corrispondendo a una situazione soggettiva protetta del privato. L’amministrazione, inoltre, è tenuta comunque a dare riscontro ai sensi dell’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990. Non avendo provveduto nel termine di trenta giorni, il ricorso è accolto, con ordine di pronunciarsi entro trenta giorni dalla comunicazione o notifica della sentenza.