Obbligo di provvedere sulla revoca del divieto di detenzione armi (TAR Puglia n. 72 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Sussiste in capo all’Amministrazione l’obbligo di provvedere con provvedimento espresso sull’istanza di revoca del divieto di detenzione armi e munizioni, provvedimento privo di limite temporale di efficacia, qualora siano sopravvenute condizioni di fatto o di diritto che abbiano mutato il quadro posto a base della originaria valutazione di inaffidabilità. L’art. 2 della legge n. 241/1990, come novellato dall’art. 1, comma 38, legge n. 190/2012, impone di concludere il procedimento anche quando l’istanza sia manifestamente infondata, dovendosi dare riscontro al privato in ogni caso, salvi i limiti della palese pretestuosità. L’inerzia serbata su una richiesta di riesame sorretta da legittimo interesse pretensivo integra silenzio-inadempimento illegittimo. La riabilitazione intervenuta e il lungo tempo trascorso costituiscono sopravvenienze idonee a fondare l’obbligo di una nuova e attuale valutazione discrezionale.

Il Fatto

Il ricorrente era stato assoggettato nel 2010 al divieto di detenzione armi e munizioni a mente dell’art. 39 T.u.l.p.s., per la pendenza di un procedimento penale a suo carico. Con ordinanza del Tribunale di Bari aveva successivamente ottenuto la riabilitazione. Con istanza del 15.11.2023 chiedeva alla Prefettura di Foggia la revoca del divieto, senza ricevere alcun riscontro.

Ricorreva allora davanti al TAR Puglia per la declaratoria del silenzio e per l’accertamento dell’obbligo di provvedere con atto espresso, chiedendo la condanna dell’Amministrazione a procedere nel termine ritenuto congruo e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia. L’Amministrazione si costituiva per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra istanze che aspiri al rilascio di un provvedimento nell’ambito di un procedimento tipico e richieste di riesame di atti limitativi non tempestivamente impugnati. Il principio di stabilità dei rapporti giuridici, sebbene funzionale, non è inderogabile e va bilanciato con gli artt. 3, 97 e 113 della Costituzione.

Richiamando Cons. Stato, VI, n. 2318 del 2007 e Cons. Stato, VI, n. 3120 del 2020, il Tribunale ribadisce che l’obbligo di provvedere sussiste anche in assenza di norma specifica quando l’istanza non sia palesemente abnorme e sia sorretta da legittimo interesse pretensivo. Ragioni di giustizia sostanziale e i principi di buon andamento e correttezza impongono di dare seguito alle istanze di riesame di provvedimenti privi di limite temporale, soprattutto in presenza di sopravvenienze.

Un provvedimento discrezionale non può restare immodificabile al trascorrere del tempo e al mutare delle condizioni originarie: una simile conclusione contrasterebbe con l’art. 97 Cost. e impone un’interpretazione costituzionalmente orientata. Il richiamo è alla giurisprudenza amministrativa in tema di revoca del divieto di detenzione armi (TAR Sicilia Palermo n. 508/2019, TAR Campania Napoli n. 2859/2015, TAR Puglia Bari n. 585/2024).

La portata dell’obbligo è rafforzata dalla novella dell’art. 2 legge n. 241/1990: l’Amministrazione deve dare riscontro all’istanza anche quando la ritenga infondata, concludendo con provvedimento espresso in forma semplificata. L’esegesi trova conforto nell’art. 21-nonies, che qualifica come doveroso l’esercizio del potere di autotutela.

Nel merito, l’istanza non è espressione di autotutela, ma nuova richiesta di rivalutazione della posizione. Per effetto della modifica dell’art. 43 T.u.l.p.s. ad opera dell’art. 3, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 104/2018 e della intervenuta riabilitazione, è venuto meno uno dei presupposti del divieto: da preclusione assoluta si è passati a relativa. L’Amministrazione ha riacquistato un potere discrezionale di verifica dei requisiti attuali, con obbligo di rivedere la posizione. Il silenzio è pertanto dichiarato illegittimo e il ricorso accolto, con assegnazione di un termine di novanta giorni per la conclusione del procedimento e nomina del commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia. Le spese sono compensate.