Obbligo di riesame dell’interdittiva antimafia su istanza documentata dell’impresa (Cons. Stato n. 6975 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine annuale di validità dell’informativa antimafia previsto dall’art. 86, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 non determina ex se la perdita di efficacia dell’interdittiva, ma impone all’autorità prefettizia il riesame della vicenda complessiva. Decorso tale termine, il prefetto ha il dovere di provvedere sulla documentata richiesta di aggiornamento dell’interessato, ai sensi dell’art. 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011, allorché siano allegate sopravvenienze, fattuali o normative, astrattamente idonee a incidere sul giudizio prognostico di permeabilità mafiosa. Resta riservato all’Amministrazione l’apprezzamento tecnico-discrezionale sulla incidenza degli elementi sopravvenuti, non surrogabile dal giudice amministrativo. Il mero carattere reiterativo delle istanze precedenti non esclude l’obbligo di riscontro quando la nuova richiesta sia corredata da supporti giustificativi.

Il Fatto

Una società era stata attinta nel 2017 da una interdittiva antimafia della Prefettura e si era vista negare l’iscrizione negli elenchi dei fornitori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa, la c.d. white list. Nel 2024 la società ha presentato istanza di aggiornamento o riesame ex art. 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011, domandando in via subordinata l’applicazione dell’art. 94-bis del codice antimafia.

A fronte del mancato riscontro della Prefettura, la società ha proposto ricorso ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. davanti al TAR Lombardia per contestare il silenzio-inadempimento. Il giudice di primo grado ha rigettato il ricorso, ravvisando l’assenza di un obbligo di provvedere, poiché la richiesta costituiva la quarta reiterazione di istanze già respinte e non introduceva nuovi elementi idonei a mutare il quadro indiziario. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il paradigma normativo di riferimento, costituito dall’art. 86, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, che fissa in dodici mesi la validità dell’informativa antimafia, in combinato disposto con l’ultimo periodo dell’art. 91, comma 5, d.lgs. n. 159/2011, secondo cui il prefetto, anche su documentata richiesta dell’interessato, aggiorna l’esito dell’informazione al venir meno delle circostanze rilevanti.

Tale combinato disposto obbliga l’Amministrazione, decorso il periodo di validità, a verificare se persistano ragioni di sicurezza e ordine pubblico prevalenti sulla libertà di iniziativa economica, ed eventualmente ad aggiornare la documentazione. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa sulla natura preventiva dell’istituto e sulla sua tendenziale ultrattività, nonché la Corte cost., sent. n. 57/2020, che ha individuato nella provvisorietà della misura il contrappeso alla sua afflittività e ha sottolineato la necessità di un’applicazione puntuale e sostanziale della norma. Viene richiamata anche Cons. Stato, Sez. III, n. 8309 del 2021, secondo cui il decorso del termine impone all’autorità prefettizia il riesame.

Il Collegio individua due requisiti sostanziali dell’art. 91, comma 5: la documentata richiesta, ossia l’istanza corredata da supporti giustificativi degli elementi di novità, atteso che il mero decorso del tempo è neutro; e la rilevanza delle circostanze addotte, il cui apprezzamento involge un potere tecnico-discrezionale non surrogabile dal giudice amministrativo.

Nel caso concreto, l’appellante ha documentato due sopravvenienze intervenute dopo l’ultimo riscontro negativo del 2021: l’interruzione del rapporto di lavoro con un dipendente e l’introduzione dell’art. 94-bis del codice antimafia, recante le misure di prevenzione collaborativa. Per il Collegio, dinanzi a tali sopravvenienze, una di indole fattuale e l’altra di matrice normativa, la Prefettura avrebbe dovuto dare impulso all’istruttoria e fornire una risposta espressa. Appare quindi ultroneo e inappropriato il sindacato sostitutivo operato dal primo giudice, che non convince neppure laddove richiama in modo non pertinente le argomentazioni dell’Adunanza plenaria n. 10/2020 in materia di accesso documentale.

L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza, è dichiarato l’obbligo della Prefettura di provvedere entro sessanta giorni, fermo restando l’apprezzamento discrezionale dell’Amministrazione sugli elementi sopravvenuti. Le spese del doppio grado sono compensate.