Ordine di demolizione, natura vincolata e consenso del proprietario nel condono (C.G.A.R.S. n. 1 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile realizzato in assenza di concessione edilizia costituisce atto vincolato, ancorato al ricorrere dei presupposti di fatto e di diritto, che non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione con gli interessi privati sacrificati. Il mero decorso del tempo non sana la situazione di fatto abusiva e non fa sorgere un affidamento tutelabile alla sua conservazione. Il condono edilizio richiesto da un soggetto diverso dal proprietario esige l’acquisizione in modo univoco del consenso del legittimo proprietario, non desumibile per implicito. Il silenzio-assenso sulla domanda di sanatoria postula la completezza della documentazione e l’integrale versamento dell’oblazione e degli oneri concessori.

Il Fatto

Il Comune ha ingiunto al destinatario del provvedimento e a una fondazione la demolizione di un fabbricato realizzato senza concessione edilizia su fondo di proprietà della stessa fondazione. L’appellante, figlio ed erede del destinatario premorto, ha impugnato l’ordinanza chiedendone l’annullamento, unitamente al verbale di sopralluogo richiamato nella premessa.

Il TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, ha respinto il ricorso con sentenza del 10 marzo 2023. L’appellante ha proposto gravame articolando quattro motivi, tra cui la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento, il deficit motivazionale, la formazione del silenzio-assenso sulla domanda di condono e la nullità della sentenza di primo grado per omessa motivazione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha circoscritto l’ambito del gravame ai soli motivi espressamente riproposti, richiamando l’art. 101 c.p.a. e il principio del tantum devolutum quantum appellatum. Il mero richiamo a fatti non valutati, senza esplicazione del contenuto e indicazione dei profili riproposti, non soddisfa i requisiti di specificità della norma.

Il primo motivo, relativo alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 104 c.p.a., perché non proposto in primo grado. Nel merito è comunque infondato: trattandosi di attività vincolata, opera l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, poiché è palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ha rilevato che l’appellante non ha indicato le ragioni specifiche dei denunziati vizi, limitandosi a riportare massime giurisprudenziali. L’ordine di demolizione, per costante giurisprudenza avallata dall’Adunanza plenaria n. 9 del 17 ottobre 2017, non richiede altra motivazione che le ragioni di ripristino della legalità violata, principio non derogato neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di molto tempo dalla realizzazione dell’abuso.

Il terzo motivo è stato respinto nel merito. La formazione del silenzio-assenso postula che la domanda sia corredata della documentazione prescritta e che siano integralmente versati oblazione e oneri concessori: nel caso di specie risultava prodotta solo la ricevuta della prima rata e la pratica era stata respinta per incompletezza documentale. Inoltre, ai sensi dell’art. 31 della legge n. 47/1985, la sanatoria richiesta da soggetto diverso dal proprietario esige l’acquisizione univoca del consenso di quest’ultimo, non desumibile per implicito dal verbale di mediazione.

L’ultima censura è stata giudicata non pertinente nel richiamo all’art. 360 c.p.c., estraneo al processo amministrativo, e comunque inidonea a devolvere le doglianze di primo grado. La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo in ipotesi di anomalie argomentative gravi, qui escluse perché la motivazione consente di individuare con chiarezza la ratio decidendi. L’appello è stato respinto, senza regolamento delle spese per mancata costituzione delle controparti.