Ottemperanza al decreto di equa riparazione e poteri del commissario ad acta (TAR Puglia n. 893 del 15.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto che definisce il procedimento di equa riparazione, non opposto nel termine di cui all’art. 325 c.p.c., acquista natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed efficacia di giudicato. Decorso infruttuosamente il termine di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 e il termine di sei mesi dall’invio della dichiarazione di cui all’art. 5-sexies, comma 7, l. n. 89/2001, il giudice amministrativo accerta l’obbligo dell’amministrazione di dare integrale esecuzione al titolo. All’inottemperanza consegue la fissazione di un termine per l’adempimento e la nomina del commissario ad acta, il cui incarico è espletato senza compenso in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Il Fatto

Con decreto della Corte d’Appello di Lecce, emesso ai sensi della legge n. 89/2001, il Ministero della Giustizia era stato condannato a corrispondere a più ricorrenti, a titolo di equa riparazione, somme variabili tra euro 715,55 ed euro 1.100,85, oltre interessi legali e spese. Il decreto, munito di formula esecutiva, veniva notificato al Ministero, che non vi dava esecuzione.

I ricorrenti proponevano dunque ricorso per ottemperanza davanti al TAR Puglia, chiedendo l’integrale esecuzione del giudicato. Il Ministero si costituiva in giudizio senza opporre resistenza sostanziale all’ordine di pagamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la regolarità del rito. Il decreto di equa riparazione, non essendo stato opposto, possiede natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è assistito da efficacia di cosa giudicata. La notifica al Ministero integra il presupposto per l’azione esecutiva.

Sul piano dei termini, il Tribunale accerta che è decorso infruttuosamente il termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto, ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Rileva inoltre l’invio, da parte dei ricorrenti, della dichiarazione prevista dall’art. 5-sexies l. n. 89/2001, resa nelle forme degli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000, attestante la mancata riscossione, l’assenza di azioni per il medesimo credito, l’importo residuo e la modalità di riscossione prescelta.

Accertato il decorso del termine semestrale dalla trasmissione della dichiarazione senza pagamento, il Collegio sancisce l’obbligo del Ministero di dare integrale esecuzione al decreto, provvedendo al pagamento delle somme indicate, se e nella misura in cui siano tuttora dovute, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. L’adempimento è fissato nel termine di novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Per il caso di inerzia, il Tribunale nomina commissario ad acta il Dirigente che sarà individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, con ulteriore termine di novanta giorni. Esclude espressamente il riconoscimento di un compenso, in applicazione del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti di cui all’art. 5-sexies, comma 8, l. n. 89/2001 e all’art. 1, comma 777, lett. l), l. n. 208/2015.

All’accoglimento segue la condanna del Ministero alle spese, liquidate in euro 300,00 per compensi oltre accessori, e al rimborso delle spese vive successive al decreto, necessarie per le copie esecutive e la certificazione di passaggio in giudicato, in favore del difensore dichiaratosi antistatario. Il Collegio richiama, sul punto, Cons. Stato n. 3484 del 2021, Cons. Stato n. 1498 del 2017 e TAR Campania n. 153 del 2022.