Ordine di demolizione al detentore per obbligazione propter rem (TAR Sardegna n. 429 del 12.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un’opera abusiva ha natura riparatoria e carattere reale: esso non sanziona il comportamento del responsabile, ma elimina gli effetti materiali dell’alterazione dell’ordine urbanistico. Il destinatario dell’ingiunzione è individuato in ragione del rapporto materiale con la cosa, sicché l’ordine può essere rivolto al proprietario, al possessore o al detentore del bene, anche se estraneo all’abuso, prescindendo da ogni valutazione su dolo o colpa. L’obbligazione di ripristino è propter rem e si trasmette agli aventi causa e agli eredi. L’ordinanza di demolizione, in quanto atto doveroso e vincolato, non deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente.

Il Fatto

A seguito di un sopralluogo, il Comune di Olbia ha ingiunto alla ricorrente la demolizione di due fabbricati siti in località Cugnana: un magazzino in muratura con veranda in legno e un fabbricato in legno a uso residenziale con due verande. Le opere risultavano realizzate in assenza del permesso di costruire e della autorizzazione paesaggistica, in area sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 42/2004 e classificata a pericolosità idraulica molto elevata nel PAI.

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza deducendo, con il primo motivo, la violazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, per aver il Comune desunto la sua qualità di responsabile dal solo fatto di avere la disponibilità dell’immobile e di risiedervi. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il Tribunale ha respinto il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge la prima censura richiamando l’art. 31, secondo comma, d.P.R. n. 380/2001, che impone di ingiungere la demolizione al proprietario e al responsabile dell’abuso. Secondo la giurisprudenza richiamata, la sanzione demolitoria ha natura riparatoria e oggetto reale: l’individuazione del destinatario comporta l’accertamento di chi sia obbligato propter rem a demolire e prescinde dallo stato soggettivo del titolare del bene.

L’ordine può quindi essere rivolto al proprietario, al possessore o al detentore dell’immobile abusivo, giacché costui resta destinatario finale degli effetti del provvedimento per il rapporto materiale con la cosa (Cons. Stato, sez. VI, n. 6867 del 2023). Il responsabile dell’abuso comprende l’esecutore materiale e chi ha la disponibilità del bene al momento dell’emissione della misura, con salvezza delle azioni di rivalsa (TAR Abruzzo, L’Aquila, n. 199/2024; TAR Lombardia, Brescia, n. 19/2021).

La misura di riduzione in pristino è opponibile anche a soggetti estranei all’illecito, come eredi e aventi causa dell’autore dell’abuso, ed è trasmissibile iure hereditatis (TAR Campania, Napoli, n. 1373/2019; Cons. Stato, sez. VI, n. 3392/2014; Cass. pen., sez. III, n. 17399/2023). Nel caso concreto la ricorrente risiedeva nell’immobile abusivo, circostanza dall’essa stessa dichiarata: legittimamente l’ordine è stato a lei rivolto in ragione della natura reale dell’obbligazione di ripristino.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ribadisce che l’ordinanza di demolizione, atto doveroso e vincolato emesso all’esito di un mero accertamento tecnico, non deve essere preceduta dall’avviso di avvio del procedimento (TAR Lazio n. 18165/2023), con la conseguenza che l’apporto partecipativo non arreca utilità. L’abuso realizzato in assenza di titolo rende l’ordine rigidamente vincolato, senza necessità di comparazione con l’interesse privato né di motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione, non essendo configurabile alcun affidamento alla conservazione dell’illecito permanente (Cons. Stato, sez. IV, n. 2185/2012). Il ricorso è pertanto infondato e le spese sono compensate.