Ordine di demolizione opponibile a chi ha la disponibilità dell’immobile (TAR Campania n. 2256 del 03.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive ha carattere reale e non sanzionatorio, essendo volto a eliminare gli effetti materiali dell’alterazione dell’ordine urbanistico. Ne consegue che la misura è opponibile anche a soggetti estranei al comportamento illecito, compresi gli eredi o aventi causa dell’autore dell’abuso. Nella nozione di responsabile dell’abuso rientra non solo chi ha realizzato materialmente la violazione, ma anche chi ha la disponibilità dell’immobile, quale detentore e utilizzatore tenuto al ripristino. L’erronea indicazione dei dati catastali costituisce mera irregolarità formale, non inficiando la validità dell’atto ove questo contenga una descrizione delle opere tale da consentirne l’esatta individuazione. L’ordine di demolizione, atto dovuto e vincolato, non richiede una specifica motivazione sull’interesse pubblico quando sia trascorso un lungo lasso di tempo dalla commissione dell’abuso, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di un illecito permanente.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato dinanzi al TAR Campania l’ordinanza di demolizione di opere abusive adottata dal Comune di Massa di Somma, deducendo il proprio difetto di legittimazione passiva e l’illegittimità del provvedimento sotto molteplici profili. Ha sostenuto di non essere proprietaria dell’immobile, né autrice dell’abuso, ma di averne il mero uso a seguito della dipartita dell’anziana nonna, e di non essere titolare di diritti reali sul bene.

La ricorrente ha inoltre lamentato l’erronea indicazione della particella catastale, assumendo che le opere abusive (cucina e bagno) ricadrebbero su una particella diversa da quella indicata nel provvedimento. Ha infine contestato la mancata motivazione sull’interesse pubblico, tenuto conto del notevole lasso di tempo trascorso dalla commissione dell’abuso. Il Comune si è costituito deducendo l’infondatezza del ricorso. Con ordinanza cautelare n. 428 del 27 febbraio 2025 la Sezione ha sospeso l’efficacia del provvedimento impugnato, fissando l’udienza per il merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, esaminati congiuntamente il primo e il secondo motivo, ha richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’ordine di riduzione in pristino ha carattere reale, tendendo all’eliminazione degli effetti materiali dell’ingiustificata alterazione dell’ordine urbanistico, non a sanzionare la condotta. La misura demolitoria è pertanto opponibile anche a soggetti estranei al comportamento illecito.

Il Tribunale ha precisato che nella nozione di responsabile dell’abuso rientra anche chi ha la disponibilità dell’immobile e che, quale detentore e utilizzatore, deve provvedere alla demolizione. Ha richiamato la giurisprudenza per cui l’ordine può essere spedito anche nei confronti del proprietario che non sia responsabile dell’abuso, purché ex ante si diriga verso un soggetto in grado di eseguirlo, avendo la disponibilità del suolo o potendo ottenerla.

Nel caso di specie, il Collegio ha rilevato la contraddittorietà dell’operato della ricorrente: nel verbale di sopralluogo del 16 aprile 2024 essa ha dichiarato di aver ereditato l’immobile dalla madre, mentre nel ricorso ha sostenuto di averne il mero uso. L’ordinanza risulta pertanto legittimamente adottata sia nell’eventualità dell’eredità sia in quanto la ricorrente ha riconosciuto di avere la disponibilità del bene. Tanto basta per renderla legittima destinataria dell’ordine di demolizione.

Quanto all’erronea indicazione dei dati catastali, il Collegio ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, in materia di ordini di demolizione di opere abusive, tale indicazione costituisce mera irregolarità formale che non inficia la validità dell’atto, qualora questo contenga una dettagliata descrizione delle opere, tale da consentirne l’esatta individuazione ai fini dell’esecuzione dei lavori di ripristino.

Infine, sull’asserita carenza di motivazione, il Tribunale ha ribadito che i provvedimenti di repressione degli abusi edilizi sono atti dovuti a carattere vincolato, privi di margini discrezionali. È sufficiente la mera enunciazione dei presupposti di fatto e di diritto, essendo l’interesse pubblico alla repressione in re ipsa. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può legittimare. Conclusivamente, il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.