Ordine di demolizione, natura vincolata e irrilevanza del tempo trascorso (Cons. Stato n. 8543 del 04.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile abusivo, mai assistito da alcun titolo, costituisce atto dovuto e a contenuto rigidamente vincolato. Per tale natura non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, diverse da quelle inerenti al ripristino della legalità violata, e non è soggetto a comparazione con gli interessi privati sacrificati. Il principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, quando il titolare attuale non ne sia responsabile e quando il trasferimento non denoti intenti elusivi. La stessa natura vincolata esclude l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento e non impone all’Amministrazione di valutare preventivamente la sanabilità dell’opera. Grava infine sul privato, secondo il principio di vicinanza della prova, l’onere di dimostrare l’epoca di realizzazione del manufatto anteriore all’imposizione del vincolo.

Il Fatto

Il Comune di Napoli, con ordinanza dirigenziale n. 169/A del 06.12.2017, ha ingiunto al proprietario di un immobile del centro storico la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi per l’ampliamento di due balconi, qualificato come ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 e realizzato in zona A di interesse storico.

Il destinatario ha impugnato l’atto davanti al TAR Campania deducendo di aver medio tempore venduto l’immobile, la risalente epoca di realizzazione delle opere e vizi procedimentali. Il TAR, con sentenza n. 2597 del 20 aprile 2022, ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente alle spese. Avverso tale pronuncia è stato proposto appello al Consiglio di Stato, che ha trattenuto la causa in decisione all’udienza del 22 ottobre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo del tempo trascorso tra l’accertamento dell’abuso e l’adozione dell’ordine. Richiamando l’Adunanza plenaria n. 9/2017, il Consiglio ribadisce che l’ingiunzione di demolizione non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse neppure quando interviene tardivamente, quando il titolare attuale non è responsabile dell’abuso e quando il trasferimento non rivela intenti elusivi. La Sezione sottolinea come tale approdo abbia superato l’orientamento che valorizzava l’affidamento del privato in caso di lunga inerzia dell’Amministrazione.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, la Corte conferma che l’attività repressiva degli abusi edilizi, in ragione della sua natura vincolata, non esige comparazione con gli interessi privati né motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale alla demolizione. Sul piano delle garanzie partecipative, l’ordine di demolizione è atto dovuto e non deve essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento: il presupposto di fatto, cioè l’abuso, rientra nella sfera di controllo del destinatario.

La mancata allegazione del verbale di sopralluogo richiamato nel provvedimento non ne determina l’illegittimità. La Corte ricorda l’art. 46, comma 2, cod. proc. amm., che impone all’Amministrazione il deposito degli atti, ma precisa che dal comportamento omissivo non può trarsi automaticamente la fondatezza della domanda. Il provvedimento può inoltre essere motivato per relationem, essendo sufficiente l’indicazione degli estremi degli atti, messi a disposizione su richiesta dell’interessato.

Nel merito, la Corte rigetta il motivo sull’epoca di realizzazione applicando il principio onus probandi incumbit ei qui dicit e il criterio della vicinanza della prova: spetta al privato dimostrare con concreti elementi l’anteriorità del manufatto rispetto al 1942, non essendo sufficienti mere allegazioni documentali. La Corte esclude poi che la presentazione di un’istanza di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 possa travolgere l’ordine, producendone al più la mera sospensione dell’efficacia. La sanzione pecuniaria sostitutiva ex art. 33, comma 2, è infine configurabile solo nella fase esecutiva e previo motivato accertamento tecnico dell’impossibilità del ripristino. L’appello è pertanto respinto, con condanna alle spese.