Annullamento d’ufficio dissimulato nell’ordine di demolizione di opera precaria (TAR Toscana n. 681 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza con cui il Comune ingiunge la demolizione di un’opera assentita da una precedente concessione edilizia temporanea, privandola di efficacia, integra un annullamento d’ufficio dissimulato e deve rispettare i presupposti dell’art. 21 nonies l. n. 241/1990. Il provvedimento di ripristino non può fondarsi su una diversa qualificazione dell’intervento derivante dal venir meno della sola condizione di stagionalità, né su previsioni urbanistiche sopravvenute al titolo. La mancata dichiarazione della sopravvenuta inefficacia del titolo abilitativo e l’assenza di un’adeguata istruttoria sulla decadenza dei presupposti originari determinano difetto di motivazione e illegittimità dell’ordine.

Il Fatto

La ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante di due società, ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Pisa ha ingiunto, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 196 l.r. Toscana n. 65/2014, la demolizione della struttura a chiusura del portico prospiciente l’esercizio commerciale condotto in locazione. L’opera consiste in vetrate apribili e scorrevoli, amovibili, preesistenti all’acquisizione della detenzione dell’area.

Il Comune aveva comunicato l’avvio del procedimento nel 2019, rilevando che la chiusura, originariamente assentita con concessione n. 52 del 1981 a carattere precario per il solo periodo invernale, era stata accertata anche in estate. Da qui la qualificazione dell’intervento come soggetto a permesso di costruire e l’ordine di rimozione. I ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 21 nonies l. n. 241/1990, il difetto di motivazione e l’eccesso di potere, lamentando un annullamento in autotutela dissimulato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso e coglie il nodo della vicenda nella qualificazione dell’atto impugnato. Il Comune ha identificato l’abuso nella struttura di chiusura del porticato, ritenuta non legittimata dai titoli prodotti perché presente anche oltre il termine stagionale consentito, con conseguente superamento del limite volumetrico del venti per cento e necessità del permesso di costruire.

Il primo passaggio argomentativo riguarda il titolo del 1981. Il provvedimento impugnato ne afferma la scadenza, ma dal suo stesso esame non è dato comprendere su quali presupposti tale superamento si fondi. Nella concessione non vi è traccia di un carattere temporaneo né menzione di alcun termine di scadenza. Se ne desume che il Comune abbia inteso garantire una chiusura dell’esercizio, seppur con materiali precari e rimovibili, diretta a soddisfare esigenze permanenti nel tempo, pur periodicamente delimitate ad alcuni mesi dell’anno.

La seconda argomentazione dell’Amministrazione — secondo cui la concessione edilizia temporanea non sarebbe disciplinata dall’ordinamento perché la previsione normativa concerne un solo tipo di provvedimento, con presupposti “probabilmente” inesistenti — è parimenti incomprensibile. Su queste basi il Tribunale condivide la tesi dei ricorrenti: con l’atto impugnato l’Amministrazione ha di fatto privato di efficacia la precedente autorizzazione, adottando un provvedimento con gli stessi effetti di un vero annullamento in autotutela, in violazione dell’art. 21 nonies l. n. 241/1990, privo dell’indispensabile supporto motivazionale e del rispetto del termine ragionevole.

Il richiamo all’art. 196 l.r. Toscana n. 65/2014 non integra tali profili. La norma richiede, per la totale difformità dal permesso, la realizzazione di un organismo edilizio integralmente diverso o l’esecuzione di volumi eccedenti i limiti progettuali, tali da costituire un organismo autonomamente utilizzabile. Nel caso concreto manca una trasformazione radicale e permanente del manufatto: la difformità, relativa alla parziale apertura di un solo lato, è stata accertata in un unico sopralluogo, circostanza non equiparabile a una grave e integrale difformità rispetto al titolo del 1981.

Il Collegio esclude inoltre che una singola ed episodica mancata rimozione, rilevata solo su uno dei due lati, sia idonea a determinare un incremento di volume. Ma anche a voler ritenere grave la violazione delle prescrizioni, il Comune avrebbe dovuto dichiarare la sopravvenuta inefficacia del titolo abilitativo, accertando la decadenza dei presupposti originari. Nulla di ciò compare nell’ordinanza, confermando i profili di difetto di istruttoria e di motivazione. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento e condanna del Comune alle spese.