Ordine di ripristino del Soprintendente illegittimo: competenza al Comune (TAR Sicilia n. 59 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di rilascio del titolo edilizio in sanatoria ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, l’ente preposto alla tutela del vincolo paesaggistico è privo dei poteri ripristinatori e repressivi di cui all’art. 167, commi 1-3, del d.lgs. n. 42/2004. L’ordine di rimessione in pristino ivi contenuto è pertanto illegittimo, spettando al Comune il potere di sanzionare gli abusi non sanabili. Il diniego di nulla osta paesaggistico resta invece legittimo quando riguardi opere comportanti nuova volumetria realizzate in area già vincolata. Il carattere vincolato del provvedimento esclude la rilevanza del mancato preavviso di diniego e la configurabilità del silenzio assenso in materia paesaggistica.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un immobile in Panarea, Comune di Lipari, avevano presentato due istanze di sanatoria ex art. 32 l. n. 326/2003 per opere pertinenziali realizzate negli anni Novanta, consistenti in un piccolo wc, nell’ampliamento di un vano tecnico, in un portico, in scale di collegamento e nella modifica di una cisterna interrata. Chiesta l’unificazione delle pratiche, il Comune di Lipari aveva espresso esito istruttorio favorevole.

La Soprintendenza di Messina, con nota del 7 aprile 2023, rigettò tuttavia la richiesta di autorizzazione paesaggistica in sanatoria e ordinò la rimessione in pristino entro novanta giorni. I ricorrenti impugnarono il diniego e la presupposta circolare n. 2/2022 del Dipartimento dei Beni Culturali, lamentando vizi di notifica, omissione del preavviso di diniego, difetto di istruttoria, illegittimità della circolare, formazione del silenzio assenso e illegittimità dell’ordine di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i propri precedenti e la sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022, che ha dichiarato illegittima la norma regionale siciliana interpretativa del terzo condono. Da essa deriva che nelle aree sottoposte a vincolo, anche relativo, sono sanabili solo gli interventi di minore rilevanza, corrispondenti alle tipologie 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003, e comunque a condizione che le opere siano realizzate prima dell’imposizione del vincolo e siano conformi alle prescrizioni urbanistiche.

Nel caso in esame, l’area risultava già vincolata all’epoca dei manufatti, essendo l’intero territorio di Lipari sottoposto a vincolo paesaggistico in forza del decreto del Presidente della Regione n. 5098 del 7 settembre 1966. Le opere contestate comportavano creazione di nuova volumetria, sicché alcuna sanatoria era conseguibile. Il Collegio ribadisce che non è ammessa una valutazione atomistica degli abusi, dovendosi considerare l’immobile nella sua interezza.

Nessun rilievo assumono la notifica al tecnico incaricato, essendo il provvedimento pienamente conosciuto e impugnato, né l’omesso preavviso di diniego, dato il carattere vincolato dell’atto e l’ininfluenza del vizio ex art. 21-octies l. n. 241/1990. Infondata è anche la tesi del silenzio assenso: l’art. 20, comma 4, l. n. 241/1990 esclude l’istituto nei procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico, con immediata applicazione in ambito regionale secondo la Corte cost. n. 155/2021.

La censura di disparità di trattamento non regge, trattandosi di poteri non discrezionali e difettando comunque un affidamento tutelabile in presenza di illeciti permanenti. Il ricorso è invece fondato quanto all’ordine di demolizione: il sistema assegna al Comune il potere di ricevere le domande di condono, istruire i procedimenti e sanzionare gli abusi non sanabili. Il provvedimento è pertanto annullato nella parte in cui dispone il ripristino dello stato dei luoghi; spese compensate.