L’ottemperanza all’effetto conformativo della sentenza si verifica sull’istruttoria già svolta (TAR Lombardia n. 69 del 12.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza non può essere accolto quando l’amministrazione abbia già posto in essere l’attività procedimentale imposta dall’effetto conformativo della sentenza di annullamento. Il sindacato del giudice dell’esecuzione si arresta di fronte alla verifica dell’avvenuta instaurazione dell’iter procedimentale e del coinvolgimento dell’istituzione scolastica e dei genitori, senza che possa estendersi alla valutazione di merito delle scelte discrezionali successivamente compiute. Il ricorso proposto da chi non è stato parte del giudizio di cognizione è inammissibile per difetto di legittimazione attiva. La domanda di annullamento degli atti successivi, proposta nel medesimo ricorso, impone la conversione del rito da speciale a ordinario ai sensi dell’art. 32 c.p.a.

Il Fatto

I ricorrenti sono genitori di alunni iscritti alla scuola secondaria statale di primo grado speciale per ciechi di Milano, ospitata in un immobile di proprietà di una fondazione. La vicenda riguarda il trasferimento della sede scolastica verso un edificio comunale. Con una precedente sentenza la Sezione aveva annullato i provvedimenti di trasferimento per difetto di istruttoria, imponendo al Comune di riesaminare la scelta della nuova sede previa corretta instaurazione del procedimento, nel rispetto delle norme che prescrivono l’utilizzo degli edifici scolastici d’intesa con le istituzioni scolastiche.

Il Comune proponeva appello e il Consiglio di Stato, in sede cautelare, sospendeva parzialmente l’efficacia della sentenza, rilevando che l’ente aveva già sostanzialmente adempiuto alle prescrizioni quanto al coinvolgimento di insegnanti e genitori. I ricorrenti chiedevano quindi l’ottemperanza della parte non sospesa e l’annullamento della determinazione dirigenziale con cui il Comune approvava il trasferimento, deducendo violazione ed elusione del giudicato e vizi propri dell’atto.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio accoglie l’eccezione di difetto di legittimazione attiva e dispone l’estromissione del ricorrente che non risultava parte del giudizio di cognizione, escludendo che egli possa agire in ottemperanza; la sua posizione resta tutelata nel diverso giudizio impugnatorio, da trattare con il rito ordinario.

Nel merito, il Tribunale rileva che il thema decidendum dell’ottemperanza coincide con la verifica dell’attuazione dell’effetto conformativo della sentenza: l’instaurazione di un iter procedimentale corretto, che tenesse conto delle norme sull’utilizzo d’intesa degli edifici scolastici e delle osservazioni tecniche sulle criticità del plesso di destinazione rispetto al progetto formativo della scuola speciale.

Dagli atti emerge che tale dialogo si è effettivamente svolto. Il Collegio valorizza anzitutto l’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato, che ha respinto la sospensione proprio perché il Comune aveva coinvolto insegnanti e genitori, effettuato la ricognizione delle esigenze legate alle condizioni degli alunni e attivato gli interventi necessari a garantire l’idoneità della nuova sede.

La difesa comunale documenta poi una serie di momenti di interlocuzione: l’incontro con il dirigente scolastico e i rappresentanti di genitori e insegnanti, il percorso di accompagnamento, il sopralluogo presso la sede di destinazione e la consegna delle planimetrie aggiornate dopo i lavori migliorativi. Il Tribunale sottolinea che la partecipazione della scuola non è rimasta sul piano formale, ma ha inciso concretamente sull’attività amministrativa ed edilizia, recependo le criticità segnalate.

Non residuano pertanto effetti conformativi non ancora considerati, con la conseguenza che il ricorso per ottemperanza va respinto come infondato. Le censure relative agli atti successivi, che investono il merito delle scelte discrezionali, non possono essere esaminate in questa sede e impongono la conversione del rito ai sensi dell’art. 32 c.p.a., con fissazione dell’udienza secondo i criteri ordinari. Le spese sono compensate in ragione della complessità della controversia.