Ottemperanza e frazionamento del credito: ricorso inammissibile per abuso del processo (TAR Sicilia n. 2601 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
È abusiva e inammissibile la condotta processuale del creditore che, dopo aver già portato a esecuzione un titolo, ne azioni nuovamente la parte residua: uno stesso credito non può essere frazionato e proposto più volte in sede esecutiva. Il giudice dell’ottemperanza è vincolato al principio della domanda e non può sindacare la riduzione del petitum operata dalla parte, né supplire all’errore materiale del difensore quando l’amministrazione non si sia opposta e non si sia costituita. L’errore scusabile è quindi escluso. La tutela dell’interesse pubblico alla salvaguardia delle risorse finanziarie dell’ente locale può però temperare l’esecuzione, escludendo ulteriori interessi sulla somma residua.

Il Fatto

Un’associazione onlus ha adito il TAR Sicilia per l’ottemperanza di un decreto ingiuntivo con cui il Tribunale ordinario aveva ingiunto a un Comune il pagamento di una somma, oltre interessi di mora e spese, decreto dichiarato esecutivo perché non opposto nei termini.

Il credito derivante da quel titolo era già stato soddisfatto in un precedente procedimento di ottemperanza, definito con sentenza favorevole. Nel primo ricorso, per errore materiale di digitazione, le conclusioni indicavano un importo inferiore a quello dettagliato nel corpo dell’atto. La ricorrente chiedeva ora l’esecuzione della parte residua, non eseguita per effetto di quella riduzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio della domanda. Il giudice è vincolato al petitum come formulato dalla parte e non può sindacare la riduzione del credito azionato, che può dipendere da qualunque accordo, anche stragiudiziale e non noto. Se la ricorrente avesse ravvisato una violazione di legge processuale nel giudizio precedente, avrebbe potuto impugnare quel provvedimento definitorio.

Su un piano più generale, la condotta di chi porta a esecuzione per due volte il medesimo titolo, frazionando il credito verso il debitore, è abusiva e inammissibile. Uno stesso credito non può essere nuovamente azionato per la parte residua. Il Collegio richiama sul punto Cass., sez. VI, 27 luglio 2018, n. 19898.

Nemmeno può essere concesso l’errore scusabile al difensore per il difetto di digitazione tra credito da azionare e credito richiesto nel primo ricorso. L’ente locale non si è opposto e non si è costituito neppure all’esito dell’ordinanza collegiale.

Il Tribunale ritiene comunque di temperare l’esecuzione con l’interesse pubblico alla salvaguardia delle risorse finanziarie dell’ente. Ordina pertanto al Comune di pagare il debito residuo entro novanta giorni, senza il calcolo di ulteriori interessi legali sulla somma, come se fosse stata liquidata all’esito del primo ricorso.

In caso di inutile decorso del termine, su sollecitazione della parte interessata, provvederà in via sostitutiva, quale Commissario ad acta, nell’ulteriore termine di sessanta giorni, il Dirigente pro tempore del competente Dipartimento regionale, con facoltà di delega. Le spese per l’incarico sono poste a carico della ricorrente, mentre le spese di lite sono compensate. La penalità di mora non è riconosciuta, perché il procedimento è stato incardinato per fatto addebitabile alla ricorrente.