Ammonimento ex art. 8 d.l. n. 11/2009: necessari riscontri concreti alla segnalazione (TAR Lazio n. 1129 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di ammonimento ex art. 8, d.l. 23 febbraio 2009 n. 11, convertito nella l. 23 aprile 2009 n. 38, ha natura preventiva e cautelare e non presuppone la piena prova della responsabilità dell’ammonito, essendo sufficiente il sospetto che le condotte ripetute abbiano finalità o idoneità persecutorie ai sensi dell’art. 612-bis cod. pen., valutato secondo il canone della probabilità cruciale. L’attenuazione dell’obbligo di motivazione propria degli atti cautelari non elide, tuttavia, la necessità di riscontri concreti alla segnalazione della persona offesa. Non integrano tale onere la testimonianza de relato actoris resa da chi riferisce i racconti della stessa vittima e l’annotazione di polizia giudiziaria concernente soggetto non compiutamente identificato e non a conoscenza diretta dei fatti. Il decreto è pertanto annullato per difetto di istruttoria e di motivazione, restando salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione.

Il Fatto

Una persona ha presentato presso la Questura di Latina istanza di ammonimento nei confronti dell’ex partner, indicato come responsabile di condotte di denigrazione, vessazione verbale e minacce, senza però proporre querela. L’amministrazione ha avviato il procedimento, ha acquisito le memorie del proposto e ha svolto attività informativa tramite sommarie informazioni testimoniali di una conoscente dell’esponente e un contatto telefonico con una persona in passato legata al proposto. All’esito ha adottato il decreto di ammonimento, ritenendo il quadro indiziario sufficientemente indicativo.

Il proposto ha impugnato in via gerarchica davanti al Prefetto, che è rimasto silenzioso. Ha quindi proposto ricorso al TAR per l’annullamento del decreto e del silenzio-rigetto, lamentando violazione dell’art. 8, d.l. n. 11/2009 in relazione all’art. 612-bis cod. pen. ed eccesso di potere per motivazione stereotipata e acritica prevalenza delle affermazioni della parte asseritamente lesa.

La Motivazione della Corte

Il collegio muove dalla qualificazione dell’atto: l’ammonimento ha funzione preventiva e cautelare, volta a dissuadere da comportamenti persecutori sulla base di un giudizio prognostico formulato ex ante (Cons. Stato, sez. III, 20 luglio 2026 n. 5883; sez. III, 15 gennaio 2026 n. 318). Non è richiesta la prova piena del reato, ma il sospetto della finalità persecutoria, apprezzato secondo il canone della probabilità cruciale (Cons. Stato, sez. III, 29 luglio 2025 n. 6718).

Su questa base il TAR esamina gli elementi istruttori: la segnalazione corredata da materiale fotografico, il verbale di sommarie informazioni, l’annotazione di polizia giudiziaria e la memoria del proposto. Rileva che il riscontro principale si risolve in una testimonianza de relato actoris: la teste ha precisato di non aver mai assistito personalmente ai fatti e di averne avuto conoscenza dai racconti della stessa vittima. Anche l’annotazione riguarda soggetto non identificato nelle dovute forme e comunque non a conoscenza diretta dei fatti.

Il collegio riconosce che il giudizio prognostico non esige prove certe e che l’amministrazione non è gravata dell’onere di controdedurre minuziosamente ai rilievi dell’interessato. Tuttavia l’attenuazione dell’obbligo di motivazione non può spingersi sino ad elidere l’esigenza di riscontri concreti alla segnalazione.

Ulteriore profilo di difetto di istruttoria attiene al quadro clinico dell’esponente, che aveva riferito di cure psichiatriche per fatti di autolesionismo: la circostanza non è stata approfondita, né è emerso un collegamento con le dinamiche del rapporto. Eppure la Questura aveva affermato l’integrazione dell’evento tipico dell’art. 612-bis cod. pen., anticipando un giudizio riservato al giudice ordinario e senza adeguato supporto istruttorio.

Il primo motivo è dunque accolto con annullamento del decreto, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione. Il secondo mezzo, rivolto al silenzio sul ricorso gerarchico, è improcedibile per difetto di interesse: il silenzio costituisce mero presupposto processuale e, ottenuto l’annullamento dell’atto lesivo, non residua autonoma utilità.