Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla carta elettronica del docente (TAR Campania n. 236 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ottemperanza di cui all’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. è esperibile per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. Il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996 per l’esecuzione forzata nei confronti delle amministrazioni decorre dalla notifica del titolo esecutivo e deve essere infruttuosamente decorso. Accertata l’inerzia, il giudice dichiara l’obbligo di esatta ed integrale esecuzione e nomina un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inadempimento. La penale di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. va commisurata agli interessi legali sull’importo del giudicato, con tetto massimo del 10% dell’importo dovuto, in funzione compulsiva e di garanzia dell’effettività della tutela.

Il Fatto

Un docente, titolare di contratti a tempo determinato, ottiene dal giudice del lavoro l’accertamento del diritto a usufruire del beneficio economico di 500,00 euro annui tramite la c.d. carta elettronica del docente, di cui all’art. 1 della legge n. 107/2015, per una pluralità di anni scolastici, con condanna dell’amministrazione scolastica all’erogazione della prestazione.

La sentenza, non impugnata, passa in giudicato ed è notificata all’amministrazione. Decorso infruttuosamente il termine dilatorio, il ricorrente propone ricorso per ottemperanza davanti al TAR, chiedendo la condanna al pagamento, la nomina di un commissario e la fissazione di una penale per l’ulteriore ritardo. L’amministrazione si costituisce senza svolgere difese nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., che consente l’azione di ottemperanza per le sentenze passate in giudicato del giudice ordinario. Verifica anzitutto la sussistenza dei presupposti processuali, accertando il rispetto del termine di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e di quello di cui agli art. 87, comma 2, lett. d), e comma 3, cod. proc. amm..

Il giudice rileva poi che è decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, prescritto per le esecuzioni forzate nei confronti delle pubbliche amministrazioni dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni nella legge n. 30/1997. La sentenza risulta passata in giudicato, come da attestazione.

Poiché non è stata allegata prova dell’adempimento, il Collegio dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo entro 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, con onere di depositare la prova dell’avvenuto adempimento. Nomina quindi quale commissario ad acta il responsabile della competente direzione generale del Ministero, con facoltà di delega, per l’ipotesi di decorrenza infruttuosa del termine, affidandogli l’allocazione della somma in bilancio e le fasi di impegno, liquidazione, ordine e pagamento della spesa. Precisache l’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione.

Quanto alla domanda di condanna al pagamento di una somma ulteriore ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., il TAR accoglie nei limiti indicati. L’astreinte è calcolata nella misura degli interessi legali su quanto risultante dal giudicato, in aggiunta a quelli dovuti per legge. Il Collegio fissa il dies a quo al sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della sentenza, il dies ad quem al giorno dell’adempimento anche tardivo e il limite massimo nella somma corrispondente al 10% dell’importo dovuto. Richiama sul punto l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 8/2021 e l’Adunanza Plenaria n. 7/2019, che esclude la funzione di locupletazione della misura compulsoria. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate con distrazione in favore del procuratore antistatario.