Ottemperanza al giudicato per carta docente con commissario ad acta (TAR Campania n. 4732 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. può essere proposta per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. Ai sensi dell’art. 14 del D.L. n. 669/1996, convertito con modificazioni nella legge n. 30/1997, l’esecuzione forzata nei confronti delle pubbliche amministrazioni è subordinata al decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo. In caso di ingiustificato inadempimento dell’amministrazione, il giudice dell’ottemperanza dichiara l’obbligo di dare esecuzione al giudicato e nomina sin da subito un commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia. L’obbligazione pecuniaria ha natura fungibile: il mancato rispetto del termine di fruizione del beneficio, non imputabile al ricorrente, non esonera l’amministrazione dall’erogazione del controvalore con interessi legali fino al soddisfo.

Il Fatto

La ricorrente, docente, agiva in ottemperanza ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. per conseguire l’attuazione della sentenza del Tribunale di Nola, Giudice del Lavoro, n. 1304/2025, passata in giudicato. La predetta pronuncia aveva accertato il diritto della ricorrente a usufruire del beneficio economico della “carta elettronica del docente” di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per quattro anni scolastici, per un totale di € 2.000,00. L’amministrazione, ritualmente notificata, non aveva proposto impugnazione, ma non aveva comunque dato esecuzione al titolo, nonostante l’inutile decorso del termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996. La ricorrente chiedeva quindi l’accoglimento del ricorso, la condanna al pagamento di quanto dovuto e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania ha ritenuto il ricorso fondato. Ha preliminarmente verificato la sussistenza dei presupposti processuali dell’azione, riscontrando il rispetto dei termini di cui all’art. 114, comma 1, e all’art. 87, comma 2, lett. d), c.p.a. Ha accertato che la sentenza ottemperanda fosse stata ritualmente notificata in data 23.6.2025 e che fosse decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni previsto dalla legge per l’esecuzione nei confronti delle pubbliche amministrazioni. Poiché l’amministrazione non aveva allegato alcuna prova dell’adempimento, il Collegio ha dichiarato l’obbligo di dare esatta ed integrale esecuzione al giudicato nel termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Con riferimento al decorso del termine di due anni dalla pubblicazione della pronuncia, fissato per la fruizione del beneficio, il Tribunale ha precisato che l’amministrazione è comunque tenuta all’erogazione del controvalore pecuniario con gli interessi legali fino al soddisfo. L’obbligazione pecuniaria ha natura fungibile e il mancato rispetto del limite temporale non è dipeso dalla parte ricorrente, ma è imputabile alla condotta omissiva dell’amministrazione, che non può giovarsi della propria inerzia. Il Collegio ha inoltre nominato sin da ora il commissario ad acta nella figura di un Dirigente della DGOSV, con facoltà di delega, stabilendo che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione. È stata invece respinta la domanda di astreintes, non ritenendosi equa l’applicazione della misura nel caso concreto. Le spese di lite sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente e liquidate in € 500,00, con distrazione in favore del procuratore antistatario.