Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario e nomina del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 2307 del 04.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammesso anche per l’esecuzione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. L’amministrazione convenuta che non contesti specificamente il titolo esecutivo né provi l’avvenuto pagamento non assolve all’onere probatorio sui fatti estintivi, modificativi o impeditivi, posti a suo carico dall’art. 2697 cod. civ. Sussiste pertanto l’obbligo giuridico di dare esecuzione al giudicato, con assegnazione di un termine e nomina del commissario ad acta per il caso di persistente inottemperanza. Al commissario ad acta che sia dirigente della stessa amministrazione debitrice non spetta alcun compenso, per l’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

Il Fatto

La ricorrente, docente, ha agito in ottemperanza per l’esecuzione della sentenza con cui il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito ad attribuirle la carta elettronica del docente per complessivi € 2.000,00, oltre accessori. La sentenza, pubblicata il 04.04.2025 e notificata in forma esecutiva il 21.05.2025, è passata in giudicato per decorso dei termini di impugnazione, come attestato dalla cancelleria.

L’amministrazione, regolarmente evocata, non si è costituita in giudizio. La ricorrente ha dedotto il perdurante inadempimento e il decorso del termine dilatorio di 120 giorni, chiedendo la nomina di un commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato in via preliminare l’ammissibilità del rimedio. La sentenza di cui si chiede l’esecuzione è un provvedimento del giudice ordinario passato in giudicato e rientra tra quelli per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. consente il giudizio di ottemperanza.

Il Tribunale ha poi riscontrato il rispetto del termine decennale di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e del termine di deposito previsto dall’art. 87, comma 3, cod. proc. amm. È stata inoltre documentata la notificazione della sentenza all’amministrazione, come richiesto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni in legge n. 30/1997.

Nel merito, il Collegio ha rilevato che l’amministrazione non ha contestato specificamente il titolo esecutivo, non ha dedotto l’idoneità dello stesso all’esecuzione né ha comprovato l’avvenuto pagamento. In applicazione del principio per cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi dei diritti vanno provati da chi ha interesse a eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., il Tribunale ha confermato la sussistenza dell’obbligo di esecuzione in capo all’amministrazione resistente.

Il Collegio ha quindi ordinato all’amministrazione di dare esecuzione al titolo entro novanta giorni dalla comunicazione o, se anteriore, dalla notifica a cura di parte. Per il caso di persistente inottemperanza ha nominato sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., individuandolo nel direttore generale della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega e termine di novanta giorni dalla scadenza del termine assegnato all’amministrazione.

Quanto al compenso, il Tribunale ha escluso ogni spettanza in capo al commissario, trattandosi di dirigente dello stesso Ministero resistente, richiamando l’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, come modificato dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015, applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro, con richiamo a plurimi precedenti conformi. Le spese di lite sono state poste a carico della parte soccombente, con distrazione a favore del procuratore dichiaratosi anticipatario.