Ottemperanza al giudicato: poteri del giudice e limiti della situazione di fatto (Cons. Stato n. 7848 del 07.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ottemperanza del giudicato amministrativo si attua mediante l’interpretazione del titolo giudiziale in funzione del riconoscimento dell’utilità da esso attribuita al ricorrente vittorioso e della definizione delle modalità di esecuzione cui è tenuta l’amministrazione soccombente ai sensi dell’art. 112, comma 1, cod. proc. amm. In tale prospettiva il giudice dell’ottemperanza può adottare le misure necessarie ad attuare il giudicato, ma non può attribuire al ricorrente utilità ulteriori e opera in ogni caso nei limiti delle possibilità date dalla situazione di fatto venutasi a creare. Le misure esecutive adottate dall’amministrazione sono pertanto legittime quando assicurino in via amministrativa la soddisfazione della pretesa, tenuto conto del tempo trascorso. Il rigetto dell’azione di ottemperanza è coerente con tale quadro quando il provvedimento impugnato sia conforme alla domanda originaria e l’amministrazione abbia compensato gli effetti del ritardo con misure didattiche ed economiche.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un incarico di coordinamento con funzioni di direzione presso un’azienda sanitaria locale, chiedeva a un ateneo l’ammissione in sovrannumero a un corso di laurea magistrale delle professioni sanitarie per l’anno accademico 2023/2024, invocando l’esonero dalla prova di ammissione previsto dal bando per chi ricopra una funzione di direzione formalmente attribuita dall’ente di appartenenza.

L’ateneo non si determinava con un provvedimento espresso. Il ricorrente agiva quindi contro il silenzio-rifiuto ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. e otteneva dal TAR l’ordine di provvedere. In esecuzione, l’ateneo disponeva l’iscrizione in sovrannumero con riserva condizionata all’esito del giudizio di appello. Il ricorrente proponeva allora ricorso per ottemperanza, deducendo l’elusività del provvedimento quanto al carattere retroattivo dell’immatricolazione, all’apposizione della riserva e al rischio di passaggio allo status di fuori corso. Il TAR respingeva il ricorso e la decisione è impugnata in appello.

La Motivazione della Corte

L’appello censura la sentenza di primo grado per non aver adottato le pronunce integrative del giudicato necessarie a garantire una tutela effettiva, nell’esercizio dei poteri cognitivi del giudice dell’ottemperanza, invocando il giudicato a formazione progressiva e i chiarimenti ex art. 112, comma 5, cod. proc. amm., con richiamo alla Adunanza plenaria n. 11 del 2016. Il Consiglio di Stato ritiene le censure infondate.

La Sezione ricostruisce i principi consolidati: l’ottemperanza si attua interpretando il giudicato in funzione dell’utilità riconosciuta al ricorrente vittorioso e definendo le modalità esecutive cui l’amministrazione è tenuta ai sensi dell’art. 112, comma 1, cod. proc. amm., secondo gli approdi richiamati (Cons. Stato, II, n. 4800 del 2023; IV, n. 3788 del 2025; VII, n. 7477 del 2023). In tale prospettiva possono adottarsi le misure necessarie per attuare il giudicato, ma senza attribuire al ricorrente utilità ulteriori e nei limiti delle possibilità offerte dalla situazione di fatto (Adunanza plenaria n. 11 del 2016, con la linea tracciata dalle Adunanze plenarie n. 4 del 2015, n. 2 del 2013, n. 13 del 2008, n. 2 del 1998).

La sentenza impugnata risulta coerente con questo quadro. L’immatricolazione per l’anno accademico 2023/2024 è conforme alla domanda originariamente presentata dal ricorrente. Quanto all’iscrizione all’anno successivo, la statuizione che la ritiene oggettivamente impossibile per la mancata attivazione del corso non è stata impugnata con l’appello.

Il Consiglio di Stato rileva inoltre che l’ateneo ha adottato misure compensative del tempo trascorso: l’esonero dall’obbligo di frequenza delle lezioni del primo anno con accesso diretto al secondo e l’esonero dalle tasse per l’anno non frequentato, salvo imposta di bollo e tassa regionale. Tali modalità soddisfano in via amministrativa l’esigenza di proficua frequenza, mentre l’appellante non indica alternative praticabili. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione dell’iniziale comportamento inerte dell’ateneo, cui è riconducibile la perdita di un anno di corso.