Ottemperanza al giudicato: prevale il dispositivo sulla motivazione (TAR Campania n. 1134 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice è vincolato a dare attuazione al comando contenuto nella sentenza passata in giudicato, quale risulta dal dispositivo, che costituisce il momento precettivo per eccellenza e che, in caso di contrasto con la motivazione, prevale su di essa. L’art. 2909 cod. civ. impedisce che la parte soccombente possa autonomamente reinterpretare il decisum, privilegiando la motivazione o un principio di diritto enunciato in sede di legittimità rispetto al dispositivo finale. Il giudice dell’ottemperanza non può trasformarsi in sede di revisione o correzione del giudicato, né riconoscere un diritto nuovo e ulteriore rispetto a quello accertato. L’adozione di un provvedimento che qualifica in modo difforme dal giudicato il diritto riconosciuto integra violazione ed elusione del giudicato ed è nulla ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. b), cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente, già dipendente dell’Agenzia del Demanio, a seguito della trasformazione dell’ente in ente pubblico economico esercitava l’opzione di transito nei ruoli di altra amministrazione e veniva assegnato al Ministero dell’Economia e delle Finanze. Lamentando una riduzione retributiva mensile rispetto al trattamento goduto presso l’amministrazione di provenienza, agiva davanti al giudice del lavoro, che accoglieva il ricorso e gli riconosceva un assegno ad personam non riassorbibile.

Dopo l’accoglimento dell’appello da parte della Corte di Appello e il successivo annullamento in Cassazione con rinvio, il giudice del rinvio rigettava l’appello, confermando la pronuncia di primo grado. Il Ministero, ritenendo di dover dare esecuzione al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte sulla natura riassorbibile dell’assegno, adottava una determina con cui attribuiva un assegno qualificato come riassorbibile. Il ricorrente proponeva allora ricorso per ottemperanza, deducendo l’esecuzione solo parziale e l’elusione del giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua il fulcro della controversia nell’individuazione del contenuto precettivo del giudicato da eseguire. L’azione di ottemperanza è lo strumento preordinato all’attuazione coattiva delle pronunce giurisdizionali e non può convertirsi in sede di interpretazione creativa o di correzione del decisum. Il giudice dell’ottemperanza è vincolato al comando quale risulta dal combinato disposto della motivazione e, soprattutto, del dispositivo.

La sentenza del giudice del rinvio presentava un’evidente discrasia: la motivazione richiamava il principio della riassorbibilità dell’assegno, mentre il dispositivo si limitava a rigettare l’appello. L’effetto giuridico del dispositivo è però inequivocabile, perché il rigetto comporta la piena conferma della sentenza di primo grado e del suo contenuto precettivo, che aveva sancito il diritto a un assegno non riassorbibile.

Il Collegio ammette che il dispositivo possa essere interpretato alla luce della motivazione per chiarirne la portata, ma esclude che tale operazione possa spingersi fino a sovvertire un comando chiaro e inequivocabile. Il giudice dell’ottemperanza trova nel disposto della pronuncia passata in giudicato un limite invalicabile e non può riconoscere un diritto nuovo e ulteriore rispetto a quello affermato con la sentenza da eseguire.

L’operato del Ministero non costituisce legittima attività interpretativa, ma indebita sostituzione all’autorità giudiziaria nella definizione del comando, con palese violazione del giudicato: spetta unicamente al giudice, e non alla parte soccombente, definire il contenuto del decisum. Il Collegio riconosce che il giudice del rinvio avrebbe dovuto attenersi al principio di diritto vincolante e che il rigetto integrale dell’appello costituisce un verosimile errore di giudizio, ma tale errore non può essere sanato unilateralmente dall’Amministrazione in sede esecutiva. Questa avrebbe dovuto avvalersi degli strumenti processuali previsti dall’ordinamento.

Ne consegue la declaratoria di nullità della determina ministeriale, per violazione ed elusione del giudicato, nella parte in cui qualifica come riassorbibile l’assegno e ne dispone il riassorbimento. Il Ministero è condannato a dare piena esecuzione al giudicato entro il termine perentorio di sessanta giorni, con nomina, in caso di inerzia, di un Commissario ad acta e condanna alle spese.