L’ottemperanza non sindaca le modalità esecutive del lavoro nel 41-bis (Cass. pen. Sez. 1 n. 2177 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza dinanzi al Magistrato di sorveglianza, ai sensi dell’art. 35-bis, comma 5, l. n. 354/1975, ha ad oggetto l’accertamento dell’effettiva esecuzione delle prescrizioni impartite nell’ordinanza, non anche il sindacato sulle modalità concrete con cui l’Amministrazione penitenziaria ne ha dato attuazione. Qualora dette modalità siano soggette a particolari condizioni di sicurezza correlate al regime detentivo speciale dell’art. 41-bis Ord. pen., la loro contestazione concerne scelte discrezionali dell’Amministrazione e non integra la lesione di un diritto soggettivo azionabile in sede di ottemperanza. È, pertanto, inammissibile il ricorso per cassazione avverso la declaratoria di non luogo a provvedere che risulti sorretta da motivazione non apparente e priva di vizi logici.

Il Fatto

Il Magistrato di sorveglianza di Nuoro, con ordinanza del 26.09.2023, aveva assicurato il diritto al lavoro di un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41-bis Ord. pen., prescrivendo di prevedere la possibilità di lavorare, previa verifica dei posti e delle mansioni individuate secondo le procedure dell’art. 20 Ord. pen., negli spazi della sezione speciale.

Successivamente, il detenuto proponeva istanza di ottemperanza ex art. 35-bis, comma 5, l. n. 354/1975, lamentando l’esclusione dalle mansioni di distributore del sopravvitto per ragioni di sicurezza. Il Magistrato di sorveglianza dichiarava non luogo a provvedere, ritenendo che l’Amministrazione avesse ottemperato avviando l’iter per consentire al detenuto di entrare nei turni lavorativi. Avverso tale ordinanza il difensore ricorreva per cassazione, deducendo violazione degli artt. 125, comma 3, cod. proc. pen. e 35-bis, comma 5, Ord. pen., per apparenza motivazionale.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità. Il provvedimento impugnato non presentava vizi logici o giuridici: il Magistrato di sorveglianza aveva correttamente valutato le risultanze, secondo cui la Direzione dell’istituto aveva rappresentato l’avvio dell’iter lavorativo per tutti i detenuti sottoposti al 41-bis, con mansioni individuate, per motivi di sicurezza, ai sensi dell’art. 20, comma 5, lett. b), Ord. pen..

Il thema decidendum del giudizio di ottemperanza, ha chiarito la Corte, è circoscritto alla verifica dell’effettiva ottemperanza alle prescrizioni contenute nell’ordinanza del 2023, la quale concerneva l’assicurazione del diritto al lavoro. Nel caso di specie, tale diritto era stato assicurato, avendo l’Amministrazione avviato l’iter per l’inserimento nei turni lavorativi con mansioni compatibili con il regime speciale.

Le doglianze del ricorrente, al contrario, non contestavano l’inottemperanza, quanto le concrete modalità esecutive del diritto, ossia la specifica esclusione dalle mansioni di distributore del sopravvitto (per l’accesso alla sezione di detenuti comuni), giustificata con i motivi di sicurezza. Tali modalità, soggette a particolari condizioni correlate al regime differenziato, non possono formare oggetto del giudizio di ottemperanza, non essendo arbitrariamente lesive di un diritto soggettivo. La censura era, pertanto, volta a sindacare scelte discrezionali dell’Amministrazione.

Alla declaratoria di inammissibilità conseguiva, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni per escluderla richiamate dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2000.