Rinvio pregiudiziale sulla competenza inammissibile se l’ordinanza è immotivata (Cass. pen. Sez. VI n. 35703 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione per la decisione sulla competenza territoriale, ai sensi dell’art. 24-bis cod. proc. pen., deve essere proposto con ordinanza motivata, a norma degli art. 125, comma 3, e 24-bis, commi 1 e 2, cod. proc. pen.. Il giudice è tenuto a indicare tutti gli elementi concreti rilevanti per l’individuazione della competenza e a compiere una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della questione. Il rinvio non può avere carattere meramente esplorativo, né può essere proposto quando il giudice sia già certo della propria competenza o incompetenza: in tali casi deve adottare i provvedimenti consequenziali. L’art. 24-bis, comma 6, cod. proc. pen. introduce una preclusione alla riproposizione dell’eccezione in capo alla parte, non un potere-dovere del giudice di rimettere la questione.

Il Fatto

Nel corso di un giudizio davanti al Tribunale di Enna, in composizione monocratica e in funzione di giudice dell’udienza pre-dibattimentale ai sensi dell’art. 554-bis cod. proc. pen., gli imputati sono accusati della violazione dell’art. 388, primo comma, cod. pen. per avere eluso gli effetti di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del medesimo Tribunale su un immobile sito in provincia di Pescara.

All’udienza pre-dibattimentale del 26 gennaio 2026 gli imputati hanno eccepito l’incompetenza per territorio, sostenendo la competenza del Tribunale di Pescara. Il Tribunale di Enna ha respinto l’eccezione con ordinanza del 25 marzo 2026, affermando la propria competenza in applicazione dei criteri residuali dell’art. 9 cod. proc. pen. All’udienza del 6 maggio 2026 i difensori hanno riproposto la questione e sollecitato la rimessione alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 24-bis, comma 6, cod. proc. pen. Il Tribunale ha quindi rimesso la decisione alla Corte con ordinanza priva di apparato argomentativo.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione dichiara il rinvio inammissibile per una ragione strutturale. L’art. 24-bis cod. proc. pen. impone che la questione sia proposta con ordinanza e le ordinanze, a mente dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., devono essere motivate. L’ordinanza del 6 maggio 2026 è integralmente carente di motivazione e risulta perciò inidonea ad attivare il subprocedimento.

La Corte richiama l’orientamento secondo cui il giudice che investe la questione o intenda rilevarla d’ufficio è tenuto, ai fini dell’ammissibilità, a motivare la propria determinazione indicando tutti gli elementi concreti rilevanti per la competenza, non potendosi devolvere al giudice di legittimità questioni attinenti alla ricostruzione di fatti, anche processuali (Sez. 4 n. 46181 del 2023). La rimessione non può avere carattere meramente esplorativo ed è inammissibile il rinvio proposto dal giudice che, a fronte di più soluzioni, si sia limitato a demandare la decisione alla Corte (Sez. 3 n. 11400 del 2023). Il giudice deve invece analizzare la questione, compiere una delibazione di non manifesta infondatezza e prospettare i tentativi di composizione tra le tesi contrapposte (Sez. 1 n. 46466 del 2023, Sez. 3 n. 44932 del 2023, Sez. 5 n. 43304 del 2023, Sez. 3 n. 41594 del 2023, Sez. 1 n. 20612 del 2023).

Un’ulteriore ragione di inammissibilità discende dalla circostanza che il Tribunale aveva già affermato la propria competenza con l’ordinanza del 25 marzo 2026, in un non fisiologico protrarsi dell’udienza pre-dibattimentale per oltre tre udienze. È precluso il rinvio pregiudiziale quando il giudice sia certo della propria competenza o incompetenza, dovendo in tali evenienze rigettare l’eccezione o dichiarare immediatamente la propria incompetenza (Sez. 3 n. 39153 del 2024). Manca quindi ogni argomento nuovo che possa giustificare l’investitura della Corte.

Il Collegio esclude infine che il rinvio sia imposto dall’art. 24-bis, comma 6, cod. proc. pen.. La disposizione introduce una preclusione alla riproposizione della questione in capo alla parte che non abbia contestualmente sollecitato la rimessione; essa attiene al perimetro dei poteri delle parti e non ai poteri-doveri del giudice, né incide su forme e contenuti dell’ordinanza di rinvio. La questione è pertanto dichiarata inammissibile con ordinanza, forma imposta dall’art. 127, comma 9, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 24-bis, comma 3, secondo un orientamento già espresso (Sez. 6 n. 46034 del 2023; Sez. 6 n. 31809 del 2023).