Giudizio di ottemperanza a sentenza del giudice ordinario limiti cognizione giudice amministrativo (TAR Lazio n. 3186 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto una sentenza del giudice ordinario, il giudice amministrativo non può svolgere alcuna attività di cognizione che ecceda i limiti testuali del titolo esecutivo, trattandosi di giudizio di natura esclusivamente esecutiva il cui ambito è definito dalla pronuncia della cui esecuzione si tratta. È pertanto inammissibile, per difetto di giurisdizione, la domanda con cui la parte, sotto le sembianze dell’ottemperanza, tenda in realtà a ottenere la reinterpretazione o l’integrazione della sentenza civile, riproponendo argomenti di merito già dedotti in quella sede. Il ricorso introduttivo per ottemperanza è invece improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse quando l’amministrazione, nelle more, abbia adottato un provvedimento dichiaratamente esecutivo della sentenza, ancorché non satisfattivo delle pretese della parte, venendo così meno la condizione di inerzia che ne costituiva il presupposto. La cognizione sul fondamento sostanziale del diritto e sul rapporto con il giudicato appartiene al giudice ordinario, dinanzi al quale la causa va riassunta ai sensi dell’art. 11 del c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente, qualificatosi come addetto al controllo disciplinare delle corse al trotto, ha agito davanti al TAR Lazio per ottenere l’ottemperanza alla sentenza della Corte di Appello di Roma n. 4696/2023, con la quale era stato dichiarato il suo diritto all’iscrizione nel Registro dei funzionari di gara addetti al controllo e alla disciplina delle corse ippiche istituito con il D.M. n. 11930/2015. Secondo la prospettazione, il Ministero dell’Agricoltura, della Sovranità Alimentare e delle Foreste era rimasto inerte, avendo disposto le nomine solo con ritardo e senza il formale decreto di iscrizione.

Con motivi aggiunti il ricorrente ha poi impugnato il decreto del Direttore Generale del Dipartimento della sovranità alimentare e dell’ippica n. 0573072 del 24 ottobre 2025 e il connesso decreto dirigenziale n. 0581107 del 29 ottobre 2025, che lo avevano iscritto nella Sezione IV — Funzionari e non nella Sezione II — Membri di giuria, come assumeva spettargli in esecuzione del giudicato. L’amministrazione ha eccepito l’improcedibilità per cessazione della materia del contendere e, in subordine, il difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, confermando il rilievo officioso già sottoposto alle parti, muove dalla constatazione del tenore testuale del titolo esecutivo. La sentenza della Corte di Appello ha dichiarato il diritto del ricorrente «ad essere iscritto nel Registro dei funzionari di gara addetti al controllo e alla disciplina delle corse ippiche», senza alcuna indicazione di sezione o di qualifica. A nulla rileva il richiamo, da parte del ricorrente, al passaggio motivazionale relativo all’iscrizione alla prima sezione; il dispositivo è chiaro e l’istanza di correzione materiale proposta è stata respinta, perché avrebbe inciso sul contenuto concettuale della decisione.

Il Tribunale afferma il limite strutturale del giudizio di ottemperanza di una sentenza del giudice ordinario: è preclusa al giudice amministrativo qualsiasi attività di cognizione del fatto che ecceda i limiti testuali della sentenza da eseguire. Il giudizio ha natura esclusivamente esecutiva e il suo ambito è definito dalla pronuncia della cui ottemperanza si tratta. Ne consegue che il ricorso introduttivo, mirando a una rilettura della sentenza civile, sarebbe comunque infondato.

Il Collegio rileva però che, con l’adozione del provvedimento impugnato con i motivi aggiunti, l’interesse processuale del ricorrente si è spostato dall’ottemperanza all’annullamento. Tale domanda è affidata alle medesime argomentazioni di merito già dedotte in sede civile: il richiamo alla sentenza è solo formale e strumentale, mentre prevale la deduzione sostanziale del diritto all’iscrizione come membro di giuria.

Poiché la qualificazione sostanziale della domanda impone di valutare il fondamento del diritto e il suo rapporto con il giudicato, la controversia sfugge alla giurisdizione del giudice amministrativo: richiamato il precedente specifico della Sez. II ter di questo TAR, n. 655 del 18 gennaio 2018, la cognizione appartiene al giudice del lavoro. I motivi aggiunti sono perciò inammissibili per difetto di giurisdizione, declinata in favore del giudice ordinario con termini per la riassunzione ex art. 11 del c.p.a.

Il ricorso introduttivo è invece improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse: il provvedimento sopravvenuto, ancorché non satisfattivo, è stato emesso in dichiarata esecuzione della sentenza, facendo venir meno la condizione di inerzia che ne costituiva il presupposto. Le spese sono poste a carico del ricorrente, in misura che tiene conto dell’esito in rito.