Pali luce su campo sportivo e CILA omessa (TAR Lombardia n. 762 del 06.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’installazione di pali di illuminazione su un campo sportivo, con opere di ancoraggio al suolo e potenziamento dell’impianto elettrico, integra un intervento di manutenzione straordinaria ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380/2001, soggetto a comunicazione di inizio lavori asseverata. L’omessa comunicazione comporta l’applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 6 bis, comma 5, d.P.R. n. 380/2001, determinata in misura fissa e non graduabile, salva la riduzione di due terzi per la comunicazione spontanea in corso d’esecuzione. Il vizio procedimentale non determina l’annullamento dell’atto vincolato quando il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. La notifica al legale rappresentante dell’ente è alternativa e equivalente a quella eseguita presso la sede sociale.

Il Fatto

Il ricorrente, nella qualità di amministratore unico di un’associazione sportiva dilettantistica, riceveva un verbale di contestazione con il quale gli veniva addebitata la realizzazione di un intervento di manutenzione senza la previa trasmissione della comunicazione di inizio lavori asseverata presso un campo sportivo. L’opera consisteva nell’installazione di sei pali luce alti circa sei metri, con illuminazione diretta sul campo da gioco.

A fronte delle osservazioni presentate in sede procedimentale, il Comune adottava l’ordinanza-ingiunzione con cui confermava la violazione degli artt. 3 e 4 d.P.R. n. 380/2001 e applicava la sanzione di mille euro. Il ricorrente impugnava l’atto deducendo sei motivi, tra cui la carenza istruttoria, la nullità della notificazione, la qualificazione dell’opera come manutenzione ordinaria e l’illegittimità della misura fissa. Successivamente impugnava con motivi aggiunti l’atto di ingiunzione emesso dalla concessionaria della riscossione per l’importo complessivo di oltre millecinquecento euro.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Tribunale afferma la propria giurisdizione esclusiva, richiamando l’ordinanza delle Sezioni Unite n. 12429 dell’11 maggio 2021: l’opposizione a ordinanza-ingiunzione per violazione della normativa urbanistica ed edilizia rientra nell’art. 133, comma 1, lett. f), cod. proc. amm., perché riconducibile all’esercizio del potere amministrativo avente ad oggetto l’uso del territorio.

Nel merito il ricorso è infondato. Sul primo motivo, relativo alla pretesa inadeguatezza dell’istruttoria, il Collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui l’attività di repressione degli abusi edilizi ha natura vincolata e non necessita della comunicazione di avvio del procedimento, poiché la partecipazione del privato non potrebbe determinare alcun esito diverso (richiamate Cons. St., sez. VI, n. 7776 del 16.8.2023 e n. 6955 del 10.12.2018).

Sulla notificazione, il Tribunale rileva che il provvedimento richiama fin dal primo inciso il verbale nel quale il ricorrente è individuato quale legale rappresentante dell’associazione come autore della violazione. Richiamando le pronunce della Cassazione (nn. 41903 e 35999 del 2021; 25137 e 16775 del 2020), il Collegio afferma che la notifica al legale rappresentante è equivalente e alternativa a quella eseguita presso la sede dell’ente.

Quanto alla qualificazione dell’opera, il Collegio ritiene che l’ampliamento e il potenziamento dell’impianto elettrico di un campo sportivo, ai sensi del DM 37/2008, rientri nella manutenzione straordinaria. L’intervento ha comportato l’installazione materiale di sei pali infissi al suolo mediante plinti, di altezza considerevole, così da garantire stabilità e sicurezza. Se il cambio di lampadine, la pulizia e il rinnovo delle parti di linea attengono alla manutenzione ordinaria, gli interventi non di routine tendenti a migliorare l’efficienza complessiva rientrano nella manutenzione straordinaria.

Sul sesto motivo il Tribunale osserva che l’art. 6 bis, comma 5, d.P.R. n. 380/2001 individua la sanzione in misura fissa, pari a mille euro, riducibile di due terzi solo nel caso di comunicazione spontanea in corso d’esecuzione: la norma non prevede margini di discrezionalità nell’individuazione dell’importo.

Sui motivi aggiunti, il Collegio conferma la validità della notifica e ritiene la pretesa liquida ed esigibile, poiché l’ordinanza comunale non è mai stata sospesa. La maggiorazione ex art. 27, comma 6, l. n. 689/1981 è legittima, avendo natura sanzionatoria a funzione deterrente (Cons. Stato, sez. VI, n. 8185/2023). Il ricorso è respinto e le spese sono compensate.