Parco Agrisolare, vincolo di autoconsumo e limiti del soccorso istruttorio (TAR Lazio n. 3794 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel contributo a fondo perduto del PNRR, Missione 2, Componente 1, Investimento 2.2 "Parco Agrisolare", il vincolo dell’autoconsumo impone che la capacità produttiva annua dell’impianto fotovoltaico non superi il consumo medio annuo combinato di energia termica ed elettrica dell’azienda agricola, da comprovarsi con le bollette riferite all’intero anno solare in cui si è verificato il valore maggiore dei consumi degli ultimi cinque anni. Il riproporzionamento dei consumi su base annua è eccezionale e riservato alle imprese che abbiano avviato l’attività imprenditoriale dopo il 1° gennaio 2022, non alle società preesistenti che abbiano soltanto intrapreso una nuova attività produttiva. L’istante è gravato da un obbligo di collaborazione e buona fede ex art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990: il mancato riscontro alle richieste istruttorie legittima la reiezione dell’istanza, senza che possano invocarsi soccorso istruttorio o preavviso di rigetto.

Il Fatto

La società ricorrente, impresa agricola di produzione primaria, ha presentato due distinte domande di ammissione al contributo "Parco Agrisolare" per due impianti fotovoltaici, entrambi destinati a soddisfare il fabbisogno energetico della medesima azienda. Con il primo impianto, di potenza dichiarata pari a 71,4 kWp, la società è stata ammessa al contributo. La seconda domanda, relativa a un impianto di potenza dichiarata di 40,8 kWp, è stata respinta dal GSE con provvedimento di esclusione.

Il Gestore ha ritenuto che il fabbisogno elettrico complessivo accertato sulla base delle bollette trasmesse fosse di 84.697 kWh, interamente saturato dal primo impianto, e che la quota di fabbisogno riferita alla seconda domanda non fosse determinabile secondo il metodo di calcolo indicato dalla società, fondato sul riproporzionamento di cinque mesi di consumo del 2022. La società ha impugnato il provvedimento, deducendo l’erronea interpretazione del paragrafo 4.2 del regolamento operativo e la violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina rilevante richiamando la sentenza Cons. Stato, sez. II, n. 6017/2025: il contributo è volto alla realizzazione di impianti fotovoltaici su edifici produttivi agricoli per soddisfare il fabbisogno energetico dell’azienda, con la duplice finalità di incentivare la transizione energetica e di ridurre la dipendenza dalla rete. Ne deriva che l’impianto è finanziabile solo se produce energia per il consumo aziendale, poiché il vincolo dell’autoconsumo "non può superare il fabbisogno dell’azienda".

Il paragrafo 4.2 del regolamento operativo prevede che l’eccezione del riproporzionamento si applichi alle "imprese che abbiano avviato l’attività imprenditoriale in data successiva all’1 gennaio 2022". Per il TAR l’uso dell’articolo determinativo circoscrive la fattispecie alle sole imprese di nuova costituzione, prive di storico di consumi. I requisiti di ammissione agli aiuti di Stato, in deroga al principio di incompatibilità sancito dall’art. 107 TFUE, sono di stretta interpretazione.

Nel caso concreto, la società era stata costituita prima del 1° marzo 2022, e la fornitura del POD presentava consumi documentati dal 2021. La presenza di uno storico delle bollette preclude in radice l’applicazione del metodo di stima, che avrebbe determinato una sovrastima dei consumi e un sovradimensionamento dell’impianto. Il Collegio esamina poi i valori di potenza divergenti dello schema unifilare (32,200 kWp, 38,25 kWp, 40,8 kWp), rilevando che le rettifiche successive non hanno offerto un quadro chiaro della situazione e che l’incompleto riscontro alle richieste istruttorie non integra alcun difetto di istruttoria imputabile all’amministrazione.

Il secondo motivo è respinto sotto duplice profilo. Quanto al soccorso istruttorio, il Collegio richiama i due orientamenti contrapposti (esclusione nelle procedure di massa, Cons. Stato, sez. II, n. 9356/2025; ammissione temperata, Cons. Stato, sez. II, n. 9410/2025) e osserva che, in ogni caso, la società non ha provato che includendo la seconda domanda nel calcolo il fabbisogno complessivo rispettasse il vincolo. Quanto al preavviso di rigetto, l’art. 10-bis legge n. 241/1990 è inapplicabile alle procedure concorsuali e ancor più ai finanziamenti PNRR; la duplice interlocuzione procedimentale ha comunque garantito partecipazione sostanziale. La produzione tardiva di documentazione non sana retroattivamente l’irregolarità, a tutela della par condicio.

Il ricorso è quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.