Revoca del bando per illeciti della commissione e interesse pubblico alla caducazione (TAR Puglia n. 990 del 19.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
La revoca del bando di concorso ai sensi dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990 è legittima quando l’Amministrazione abbia appreso di gravi e verosimili illeciti posti in essere dai componenti della commissione, consistenti nella diffusione anticipata delle tracce e degli argomenti delle prove e nell’attribuzione di votazioni senza effettiva valutazione. La sola verosimile realizzazione di tali condotte è circostanza sufficiente a far dubitare in radice della correttezza e imparzialità della procedura, radicando in capo all’Ente, anche in virtù di un principio di precauzione, l’interesse pubblico alla sua integrale caducazione. La mancata approvazione definitiva della graduatoria e la mancata nomina dei vincitori rendono recessiva la posizione degli idonei rispetto al preminente interesse pubblico. È escluso l’eccesso di potere nella scelta di non disporre una nuova correzione degli elaborati, quando le condotte illecite afferiscano a una fase antecedente all’espletamento delle prove.

Il Fatto

Il Comune di Villa Castelli aveva bandito un concorso pubblico per la copertura di quattro posti a tempo indeterminato e part-time di Agente di Polizia Urbana, categoria C1. La ricorrente aveva partecipato alla selezione, superando la prova preselettiva, le prove scritte e la prova orale, e si era collocata al secondo posto della graduatoria finale stilata dalla commissione.

La graduatoria non era mai stata approvata in via definitiva. A seguito di un’ordinanza cautelare del G.i.p. del Tribunale di Brindisi, il Comune apprendeva di possibili gravi illeciti dei commissari e, con determinazione dirigenziale, revocava il bando ai sensi dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990. La ricorrente impugnava la revoca davanti al TAR, deducendo violazione della norma, difetto di istruttoria e di motivazione, eccesso di potere e mancata ponderazione degli interessi dei candidati idonei.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale rigetta il ricorso e individua l’errore logico comune a tutte le censure: la ritenuta inidoneità dei fatti appresi dall’Amministrazione a incidere sulla legittimità della procedura. Il collegio richiama il proprium della procedura concorsuale, ossia la selezione dei più meritevoli in condizioni di assoluta parità, in ossequio ai principi di imparzialità, buon andamento e trasparenza di cui agli artt. 97 Cost. e 1 della legge n. 241/1990.

Su questa premessa, la sola verosimile realizzazione dei gravissimi illeciti ipotizzati — diffusione delle tracce in favore di alcuni candidati e attribuzione di votazioni senza reale esame — è sufficiente a far dubitare in radice della genuinità delle fasi del concorso e dei suoi esiti. Ne deriva, anche in virtù di un principio di precauzione, l’interesse pubblico del Comune all’integrale caducazione della procedura. Il collegio valorizza due elementi: l’emissione dell’ordinanza cautelare del G.i.p. e l’estensione delle condotte a quasi tutte le fasi selettive.

Quanto all’omessa valutazione dell’incidenza concreta dei fatti, il Tribunale rileva che tale valutazione è intrinsecamente connaturata al provvedimento. Il Comune ha reputato dirimente anche la sola possibile realizzazione degli illeciti, idonea a compromettere la certa genuinità della selezione. Il collegio ricorda che la facoltà di revocare un bando rientra negli ampi poteri discrezionali dell’Amministrazione, esercitabili fino alla nomina dei vincitori, richiamando T.A.R. Campania – Napoli, sez. II, n. 3420/2021 e Id., sez. V, n. 5027/2020.

La mancata approvazione della graduatoria e la mancata nomina dei vincitori rendono recessiva la posizione degli idonei rispetto al preminente interesse pubblico. Infine, nessun eccesso di potere è ravvisabile nella scelta di non ripetere le prove: le sospettate condotte dei commissari afferiscono anche a una fase antecedente alle prove scritte, sì da viziare radicalmente a monte l’intera procedura. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite.