Sanatoria edilizia e doppia conformità sismica: illegittimo il permesso senza verifica (Cons. Stato n. 8687 del 31.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria rilasciato ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 presuppone la verifica della doppia conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione, sia al momento della domanda. Nel novero di tale disciplina rientrano le norme tecniche antisismiche contenute nella Parte II del medesimo Testo unico, poste a tutela della pubblica incolumità. Ne consegue che il certificato del Genio Civile riferito al progetto originario non è idoneo ad assentire, sotto il profilo sismico, opere realizzate in difformità e mai previamente autorizzate. Il giudice deve accertare d’ufficio la sussistenza tanto della legittimazione quanto dell’interesse al ricorso: il criterio della vicinitas non basta da solo, ma l’interesse può ricavarsi dall’insieme delle allegazioni e dal pregiudizio specifico dedotto.

Il Fatto

Il Comune di Polistena ha rilasciato, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, un permesso di costruire in sanatoria in favore dei comproprietari di un edificio di tre piani, avente ad oggetto l’ampliamento parziale del piano interrato, la realizzazione di tre balconi ai piani primo, secondo e lastrico solare e una mensola di accesso alla scala condominiale.

I proprietari dell’immobile confinante hanno impugnato il titolo davanti al TAR Calabria, deducendo l’assenza dell’autorizzazione sismica, la violazione delle distanze legali tra pareti finestrate e un difetto di istruttoria. Il TAR ha dichiarato il difetto di legittimazione attiva di uno dei ricorrenti e ha rigettato il ricorso quanto all’altro. I ricorrenti originari hanno proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è respinto. Gli appellanti non hanno mai dedotto, nei motivi di ricorso originari, un vizio di difformità tra il provvedimento rilasciato e la relativa domanda. La produzione documentale errata in primo grado resta perciò circostanza irrilevante rispetto all’oggetto di causa, delimitato dai motivi proposti.

Il secondo motivo è accolto. Richiamando Ad. Plen. n. 22 del 2021, il Consiglio di Stato ribadisce l’autonomia tra legittimazione e interesse al ricorso: la vicinitas individua la legittimazione, ma non dimostra da sola l’interesse, che va inteso come pregiudizio specifico derivante dall’atto impugnato. Nel caso concreto l’appellante ha dimostrato la disponibilità di fatto della porzione immobiliare confinante, dove svolge la propria attività professionale, e ha dedotto la carenza del certificato di conformità sismica: l’interesse all’impugnazione sussiste.

Il terzo motivo è fondato e costituisce il nucleo della decisione. L’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 esige la conformità dell’intervento alla disciplina vigente al momento della realizzazione e a quella vigente al momento della domanda. La verifica della doppia conformità è principio fondamentale del governo del territorio, come affermato da Cons. Stato n. 43 del 2021. Essa comprende le norme antisismiche, secondo l’orientamento della Corte costituzionale n. 101 del 2013 e di Cons. Stato n. 3963 del 2022: non può sanarsi un intervento che non rispetti la normativa antisismica, dovendosi accertare il previo rilascio dell’autorizzazione sismica.

Il certificato del Genio Civile richiamato nel permesso risale al 1979 e copre le sole opere previste dalle concessioni del 1968 e del 1969. Il titolo sanante del 2018 interviene a quasi quarant’anni di distanza e riguarda opere mai previamente autorizzate: non è credibile che il certificato originario le ricomprenda sotto il profilo della sicurezza sismica. Le difese e la perizia degli appellati non superano il dato della mancata verifica sismica all’atto della sanatoria.

Il quarto motivo è infondato. La censura sulle distanze era formulata in modo generico e non indicava le disposizioni violate né le porzioni degli immobili interessate; con riferimento alle sole opere oggetto di sanatoria non emerge alcun elemento idoneo a confutare le risultanze della perizia richiamata dal TAR. L’appello è quindi accolto nei sensi di cui in motivazione, con riforma della sentenza e accoglimento del ricorso di primo grado, con annullamento del provvedimento impugnato e condanna alle spese del doppio grado.