Parere negativo della Soprintendenza va impugnato con l’ordinanza di rimozione (TAR Puglia n. 423 del 25.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere che la Soprintendenza esprime sull’istanza di accertamento postumo della compatibilità paesaggistica, ai sensi degli artt. 167 e 181 d.lgs. n. 42/2004, ha natura vincolante e determina un arresto procedimentale. Ove negativo, esso è autonomamente impugnabile in deroga alla regola dell’atto endoprocedimentale non impugnabile. Chi propone ricorso direttamente avverso l’ordinanza di rimozione ha l’onere di impugnare anche il parere presupposto. In mancanza, il provvedimento conclusivo resta sorretto da un atto ormai inoppugnabile e il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, non potendo il procedimento di sanatoria avere esito diverso. Né la richiesta di archiviazione dell’istanza di sanatoria vale a revocare in dubbio tale conclusione, perché lascia fermo il carattere abusivo delle opere.

Il Fatto

La ditta ricorrente gestisce un punto d’ormeggio su area demaniale marittima nel porto di Villanova, in Ostuni, in forza di concessione demaniale marittima e di licenza suppletiva. Nel tempo ha ottenuto diversi titoli edilizi e paesaggistici per un pontile galleggiante, una piattaforma di approdo a terra con gazebo, un prolungamento del pontile e una rampa di imbarco per persone con disabilità.

Con istanza del 2021 la ditta ha chiesto un permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, con accertamento di compatibilità paesaggistica, per il mantenimento annuale delle strutture. La Soprintendenza ha reso parere contrario, ritenendo non ammissibile l’istanza e chiedendo la rimessione in pristino. Il Comune ha quindi adottato l’ordinanza di rimozione dei manufatti assentiti con il permesso del 2009 e delle relative pertinenze. La ditta ha impugnato l’ordinanza, ma non il parere negativo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale concentra l’esame su un profilo preliminare di ordine processuale, che assorbe ogni altra censura. Il ricorso investe l’ordinanza di rimozione, ma non il parere negativo reso dalla Soprintendenza nel 2021, a seguito della richiesta di parere avanzata dall’Ufficio Paesaggio comunale. Quel parere è stato espresso proprio sugli artt. 167 e 181 d.lgs. n. 42/2004, in relazione all’istanza di sanatoria del 2021.

Il Collegio richiama la regola consolidata: il parere vincolante esprime un indirizzo ineluttabile alla determinazione conclusiva e, se negativo, determina un arresto procedimentale. Per questo è impugnabile in via immediata, in deroga al divieto di impugnazione autonoma dell’atto endoprocedimentale. Se invece si sceglie di impugnare l’atto conclusivo, sorge l’onere di gravare anche il parere presupposto. Il Tribunale richiama, fra le ultime, TAR Lazio Roma, II, 17 febbraio 2023, n. 2828.

Da qui la conseguenza: essendo il parere negativo ormai inoppugnabile, il procedimento di sanatoria non potrebbe avere esito diverso. Il ricorso è pertanto inammissibile per carenza di interesse. La decisione non muta per effetto della richiesta di archiviazione dell’istanza di sanatoria presentata dalla parte: ove accolta, quella richiesta avrebbe soltanto lasciato fermo, perché non sanato, il carattere di abusività delle opere.

Il Tribunale dichiara quindi il ricorso inammissibile e compensa le spese, in ragione della natura e della particolarità delle questioni trattate. Resta così ferma la rimozione delle installazioni non assistite da valido titolo paesaggistico, mentre la difesa della ditta basata sull’art. 31 d.lgs. n. 79/2011 e sulla pretesa cristallizzazione del titolo paesaggistico in delibera di Giunta o in concessione demaniale non viene esaminata nel merito.