Pedana amovibile e precarietà funzionale: serve il permesso di costruire (TAR Sicilia n. 67 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abuso edilizio, la nozione di precarietà dell’opera non coincide con quella strutturale della facile amovibilità, ma attiene al criterio funzionale della destinazione d’uso. Un manufatto, quand’anche non infisso al suolo, realizzato con materiali amovibili e privo di parti in muratura, non beneficia del regime delle opere precarie ove sia destinato a soddisfare esigenze non temporanee e contingenti, ma permanenti nel tempo. È idoneo a produrre trasformazione urbanistica e accresciuto carico urbanistico ogni intervento che alteri in modo rilevante e duraturo lo stato del territorio. Ne consegue che una pedana stabilmente integrata, sul piano materiale e funzionale, con i locali di un esercizio di ristorazione, realizzando un ampliamento della superficie utile commerciale, esige un titolo edilizio di pregnanza diversa dalla CILA di cui all’art. 6 bis del d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

La società ricorrente, conduttrice di locali adibiti a ristorazione nel centro storico di Catania, presentava al Comune una CILA ai sensi dell’art. 6 bis del d.P.R. n. 380/2001 per installare all’esterno una pedana livellante con struttura metallica e pavimentazione in legno, funzionale allo svolgimento dell’attività di somministrazione in area assentita con concessione di suolo pubblico. Il Comune, con provvedimento dirigenziale dell’11 luglio 2025, dichiarava inammissibile la CILA e revocava, ai sensi degli art. 20 e 21 nonies della legge n. 241/1990, il silenzio-assenso eventualmente formatosi. La società impugnava l’atto davanti al TAR Sicilia, deducendo l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione rafforzata, l’erroneità della qualificazione dell’opera, la non necessità dei calcoli strutturali e del parere della Soprintendenza, nonché contraddittorietà, violazione dell’affidamento e disparità di trattamento rispetto ad altre analoghe installazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo procedurale, disponendo l’espunzione della documentazione depositata dalla ricorrente in data 17 novembre 2025, in quanto tardiva rispetto ai termini di decadenza di cui all’art. 73 c.p.a. e, in ogni caso, non rilevante ai fini della decisione.

Nel merito, il provvedimento impugnato è qualificato come plurimotivato: esso si fonda su tre ragioni autonome, ciascuna idonea a sorreggerne le conclusioni. L’amministrazione ha rilevato l’uso continuativo dello spazio esterno, con ampliamento funzionale della superficie utile commerciale; il difetto dei calcoli strutturali e dell’omologazione; la mancanza dei pareri degli enti preposti alla tutela dei beni culturali e paesaggistici. Secondo il costante indirizzo giurisprudenziale richiamato, il provvedimento fondato su più ordini di motivi resta legittimo ove almeno uno sia esente da vizi e congruo a giustificarlo.

Il punto decisivo è il criterio funzionale. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il concetto di precarietà non coincide con quello strutturale della facile amovibilità, ma attiene alla destinazione d’uso. Anche un’opera non infissa al suolo, realizzata in materiali simili al legno, se serve a soddisfare esigenze produttive permanenti, non rientra nella nozione di precarietà ed è idonea a produrre trasformazione urbanistica. La presenza di paratie e di un impianto elettrico sottostante alla pedana conferma una consistenza incompatibile con la dedotta natura precaria.

Ne segue l’infondatezza delle censure sulla natura pertinenziale e accessoria dell’opera: la struttura, di significativa estensione, realizza una integrazione piena con i locali interni, senza soluzione di continuità, e amplia la superficie utile del locale. Irrilevante è il richiamo alla natura non stagionale della concessione di suolo pubblico, trattandosi di titolo di materia diversa; la precarietà resta concetto distinto dalla stagionalità. La CILA presuppone, comunque, che l’intervento non comporti trasformazione edilizia e aumento del carico urbanistico.

Quanto alla CILA e all’art. 21 nonies della legge n. 241/1990, il Collegio aderisce all’orientamento secondo cui, a differenza della SCIA, la legge non postula per la CILA l’applicazione dei requisiti procedurali e sostanziali dell’autotutela. La dichiarazione di inammissibilità rientra negli ordinari poteri di vigilanza contro gli abusi di cui all’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, con conseguente infondatezza delle censure sulla motivazione rafforzata e sul preavviso di diniego. Una volta accertata la necessità di un titolo edilizio più pregnante, risulta giustificato il richiamo al parere dell’organo di tutela paesaggistica previsto dal Regolamento del Centro storico. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori.