Penali autostradali per mancato ripristino delle barriere: obbligo di motivazione (Cons. Stato n. 6144 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La penale convenzionale per il mancato ripristino delle barriere di sicurezza, prevista dal punto 14 dell’art. 8.2 del disciplinare allegato alla convenzione autostradale, presuppone la ricorrenza di un evento — un incidente o un danneggiamento — che abbia alterato l’integrità o la funzionalità della barriera posizionata sulla rete. La fattispecie comprende qualsiasi evento patologico con connotazione temporale definita, ma anche ogni altra forma di danneggiamento derivante da evento non temporalmente determinato, purché idoneo ad alterare la barriera. Non integra la fattispecie la mera non conformità allo standard tecnico di riferimento, in assenza dell’evento che ha modificato la situazione della barriera. Il provvedimento che irroga la penale deve perciò circostanziare l’evento e indicare la specifica ragione dell’addebito; in difetto, è annullato con obbligo di riesercizio del potere.

Il Fatto

La società concessionaria ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti le ha addebitato una penale complessiva di 4.780.000,00 euro, calcolata su 90 mancati ripristini di barriere di sicurezza e su segnalazioni relative a più tronchi. L’atto faceva seguito a contestazioni risalenti e a verbali di sopralluogo che avevano individuato le criticità.

Il TAR Lazio, con la sentenza impugnata, ha respinto il ricorso. La concessionaria ha proposto appello, deducendo l’estraneità delle fattispecie applicate all’ambito del punto 14, l’erronea interpretazione di una propria nota e la violazione dei termini procedimentali nonché il difetto di motivazione. Il Ministero si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ha scrutinato congiuntamente i motivi, accogliendo l’appello nei limiti della motivazione. Sulla tempistica, il Collegio ha escluso la violazione della legge n. 241 del 1990: l’effetto devolutivo non può ampliare il thema decidendum delineato in primo grado, e il termine di conclusione del procedimento ha carattere ordinatorio, non perentorio, sicché il suo superamento non vizia l’atto.

Nel merito, la questione centrale attiene alla sussumibilità delle 90 anomalie nella fattispecie convenzionale del punto 14. La Corte ha ricostruito il sistema delle penali, muovendo dall’obbligo generale di manutenzione e dal rinvio al disciplinare allegato alla convenzione. Ha chiarito che le locuzioni relative a progettazione, esecuzione ed esercizio indicano l’attività in cui può realizzarsi l’anomalia, mentre i disallineamenti rilevati dal monitoraggio richiamano il momento di emersione della stessa.

Il requisito della barriera danneggiata da incidente esige un evento specifico che abbia prodotto una conseguenza tangibile. Non è necessario un incidente stradale: rientrano anche il degrado, l’usura e ogni fattore che alteri la funzionalità, purché l’evento sia idoneo a modificare la barriera. Può essere posto in essere anche dal concessionario in fase di posa o di ripristino non conforme allo standard.

Tuttavia, la nozione ampia di evento non comprende il caso in cui nessun evento alteri la barriera e il concessionario debba semplicemente adeguarla alla nuova disciplina senza provvedervi: manca l’evento modificativo. Il provvedimento, quindi, non risulta adeguatamente motivato rispetto ai 90 mancati ripristini. Esso giustifica la penale con la difformità del ripristino rispetto al decreto ministeriale, senza indicare la ricorrenza degli elementi del punto 14 né la specifica ragione dell’addebito. Non suppliscono gli atti successivi: le contestazioni sono generiche, il tabulato di riepilogo si limita a crocette su due colonne, i verbali non chiariscono quali delle 150 segnalazioni siano state escluse, e quello di sopralluogo non circostanzia l’evento origine dell’alterazione.

La nota della concessionaria, richiamata dal TAR con valenza sussidiaria, non è decisiva, poiché la non conformità allo standard tecnico non integra di per sé la fattispecie. Ne consegue l’annullamento in parte qua del provvedimento, con obbligo di riesercizio del potere, e la compensazione delle spese del doppio grado.